Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Ананьяна А.А. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ИНН 7705444791, ОГРН 1027739607356), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-19777/2012, установил следующее.
Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "ВТМ дорпроект" (далее - общество) с иском о взыскании неустойки в сумме 5 110 387 рублей 20 копеек (л. д. 5).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 29.07.2010 N 69-ГК на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 3+344 подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Пролетарск - х. Сухой - сл. Большая Орловка" к х. Дальний в Пролетарском районе (далее - контракт N 69-ГК).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 230 448 рублей 24 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи проектной документации подписаны 21.12.2011. Надлежащие доказательства приостановления работ, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило. Ссылка ответчика на наличие вины истца документально не подтверждена. Министерство обоснованно начислило неустойку за период с 15.12.2010 по 21.11.2011, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л. д. 89, 151).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.10.2012 и постановление от 27.12.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Суды необоснованно сделали вывод о том, что действия общества по направлению в экспертную организацию проектной документации свидетельствуют о продолжении работ. В материалах дела имеются доказательства уведомления истца о нецелесообразности продолжения работ и направления соглашения о расторжении контракта, на которые министерство не ответило. Действия истца свидетельствуют о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель министерства просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель), по итогам конкурса, заключили контракт N 69-ГК, по которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работу по разработке проектной документации. Стоимость работ установлена в сумме 1 373 760 рублей, цена контракта может быть снижена соглашением сторон (пункты 2.1 и 2.2 контракта). В пункте 5.1 контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2010 (л. д. 10).
В силу пункта 4.2 контракта последний акт выполненных работ (в размере не менее 10% стоимости работ по контракту) принимается от исполнителя государственным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" или Ростовского филиала Главгосэкспертизы России.
Согласно пункту 6.4 контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает в областной бюджет пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В пункте 7.3 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию - 30 календарных дней, неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Сторонами подписаны задание (приложение N 1), календарный план (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию (л. д. 16, 20, 21).
По акту приема передачи проектной документации к контракту от 21.12.2011 исполнитель передал государственному заказчику проектно-изыскательскую продукцию на сумму 686 880 рублей (л. д. 22).
В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец направил ответчику претензию от 13.02.2012 N 12.02/194 с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить в бюджет Ростовской области неустойку 5 110 387 рублей 20 копеек за период просрочки с 15.12.2011 по 21.12.2011 (л. д. 24, 26, 27).
Неоплата обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 69-ГК послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Из пункта 5.1 контракта и календарного плана (приложение N 2) следует, что работы должны быть выполнены до 15.12.2010. За нарушение конечного срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает в областной бюджет пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.4 контракта).
Суды установили, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 21.12.2011. Представленные обществом в материалы дела акты от 20.08.2010 N 1, от 17.09.2010 N 2, от 21.10.2010 N 3 и от 17.11.2012 N 4 (л. д. 43-46) являются промежуточными и не свидетельствуют об исполнении контракта N 69-ГК в установленные сроки. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства документально подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Однако размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, стороны 21.12.2011 подписали соглашение о расторжении контракта N 69-ГК. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней до 230 448 рублей 24 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% (ставка - 8,25%).
Возражая против требований министерства, общество указало, что ответчик уведомил истца о нецелесообразности выполнения работ по контракту N 69-ГК. Суды обоснованно отклонили данный довод общества ввиду следующего.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив контракт, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение в установленном порядке. Письмо от 19.11.2010 N 130-11, на которое ссылается ответчик, содержит лишь обращение подрядчика к государственному заказчику о разъяснении дальнейшего порядка исполнения контракта N 69-ГК (л. д. 39). В представленных обществом письмах от 19.01.2011 N В-102/3 и от 08.02.2011 N 65-02 подрядчик, соответственно, предлагал государственному заказнику расторгнуть контракт N 69-ГК и просил разъяснить дальнейший порядок исполнения спорного контракта (л. д. 40, 41).
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что доказательства наличия препятствий к выполнению условий государственного контракта, с учетом технического задания заказчика, а также направления уведомления министерству о приостановлении разработки проектной документации до истечения предусмотренных контрактом N 69-ГК сроков, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что судам надлежало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления истца о нецелесообразности продолжения работ и направления соглашения о расторжении контракта, на которые министерство не ответило. В письмах от 19.11.2010 N 130-11 и от 08.02.2011 N 65-02 содержатся обращения подрядчика к государственному заказчику о разъяснении дальнейшего порядка исполнения контракта N 69-ГК (л. д. 39, 41), в письме от 19.01.2011 N В-102/3 подрядчик предлагал государственному заказнику расторгнуть контракт N 69-ГК (л. д. 40). Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами только 21.12.2011, при этом доказательств обращения к министерству после января 2011 года с предложением о расторжении спорного контракта общество не представило. Представленные ответчиком письма сами по себе не свидетельствуют о наличии вины заказчика и возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-19777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО