Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Комковой Н.М.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежные решения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5381/2012 по иску Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные решения" (195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 34, литер А, помещение 15-Н, ОГРН 1117847135449, ИНН 7806452799) о взыскании 215 841 руб. 21 коп. и расторжении государственного контракта.
При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (г. Москва).
Суд
установил:
Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные решения" (далее - общество "Надежные решения", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.02.2012 N 08-12 (далее также - контракт) и взыскании денежных средств в размере 215 841 руб. 21 коп., из которых 48 522 руб. 51 коп. - пени за период с 02.06.2012 по 30.06.2012, 167 318 руб. 70 коп. - штрафа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Надежные решения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа по контракту, а также расторжении контракта. При этом заявитель указывает, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства, принятые по контракту; недостатки работ, выявленные Департаментом, являются предметом гарантийных обязательств Общества, предусмотренных разделом 7 контракта; нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ произошло по вине Департамента, ввиду представления им некорректного технического задания и непредставления информации, необходимой для выполнения работ; требование Департамента о расторжении контракта заявлено по истечении срока действия контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В поступившем в электронном варианте отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2012 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-12 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации автоматизированной информационной системы "Государственный заказ" в части предотвращения и выявления правонарушений в сфере размещения заказов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта). Общая стоимость работ по контракту согласована в размере 1 673 186 руб. 98 коп., срок выполнения работ определен следующим образом: начало - с даты подписания контракта, окончание - до 01.06.2012 (пункты 1.3 и 2.1 контракта).
Государственный заказчик принимает выполненные работы по объему и качеству в соответствии с контрактом и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту); после выполнения работ исполнитель представляет государственному заказчику оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ; государственный заказчик в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем указанного акта, представляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный письменный отказ от приемки работ; исполнитель, в случае получения от государственного заказчика мотивированного письменного отказа от приемки работ, обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного отказа (пункты 3.1 - 3.4 контракта).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 государственного контракта в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, а в случае ненадлежащего выполнения работ - неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.
21.05.2012 Общество обратилось к Департаменту с предложением о согласовании приемо-сдаточных испытаний до 24.05.2012, а также работ по внедрению и приемке программного комплекса с 24.05.2012 по 31.05.2012 (письмо от 21.05.2012 N 77).
23.05.2012 истец сообщил о своей готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний результатов модернизации системы (письмо от 23.05.2012 N 03-Исх-937).
Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что к 31.05.2012 работы по внедрению и приемке программного комплекса завершены Обществом не были.
05.06.2012 Департамент направил в адрес Общества претензию с указанием на нарушение графика выполнения работ, потребовав от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также передачи результатов работы (письмо от 05.06.2012 N 03-Исх-1046).
В ответ на претензию, ответчик письмом от 07.06.2012 указал на непредставление всех необходимых исходных данных, срыв по указанной причине срока окончания выполнения работ, просил предоставить удаленный доступ к стенду, гарантировал при этом окончить выполнение работ, при условии оказания Департаментом содействия Обществу, просил перенести сроки сдачи проекта до 28.06.2012.
15.06.2012 и 29.06.2012 Департаментом в адрес Общества были направлены письма об отказе в приемке работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, что привело к невозможности использования системы в установленных целях (письма от 15.06.2012 N 03-Исх-1098 и от 29.06.2012 N 03-Исх-1174). Кроме того, в письме от 29.06.2012 Департамент повторно просил исполнить требования претензии от 05.06.2012, после чего расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены обязательства по надлежащему своевременному выполнению работ по контракту, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и наличие в этой связи оснований для расторжения контракта и начисления Департаментом неустойки и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 8 статьи 9 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, применительно к отношениям подряда заказчик вправе заявить отказ от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком работ в согласованные сроки, а также в связи медленным выполнением работ, свидетельствующим о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку.
При рассмотрении спора суды установили, что исполнитель не представил доказательств окончания выполнения предусмотренных контрактом работ на момент получения одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в то время как срок выполнения работ по нему истек. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество допустило нарушение условий контракта, так как в установленный контрактом срок работы не выполнило.
Доводы Общества о наличии вины Департамента в просрочке выполнения исполнителем работ в связи с предоставлением Департаментом некорректной технической документации были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом судами установлено, что обязательства Департамента по передаче исходной документации исполнены Департаментом надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, контракт заключен Обществом по итогам электронного аукциона. Следовательно, ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях. Предусмотренная контрактом техническая документация была передана истцом ответчику 13.02.2012, после чего ответчик приступил к выполнению работ. За разъяснениями по содержанию технической документации и предоставлением дополнительных исходных данных Общество обратилось к Департаменту только в мае 2012 года (письма от 10.05.2012, 12.05.2012, 16.05.2012). В свою очередь, 18.05.2012 в адрес Общества Департаментом повторно были направлены исходные данные - модули АИС "Государственный заказ", после чего Общество не обращалось к Департаменту с запросами о предоставлении каких-либо исходных данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, на момент заключения контракта исполнителю был известен срок начала работ и определен срок их окончания - 01.06.2012.
Таким образом, Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта - не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановило начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В этой связи, довод Общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд кассационной инстанции признает необоснованным.
Доводы заявителя о выполнении им работ в полном объеме и надлежащего качества, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Отказываясь от приемки работ, Департамент указал на их ненадлежащее качество и невозможность использования результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ соответствующих требованиям контракта и имеющим потребительскую ценность, ответчиком в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт не выполнения Обществом работ к установленному контрактом сроку, учитывая недоказанность материалами дела наличие вины Департамента в просрочке выполнения работ ответчиком, исходя из условий пункта 5.1, 5.2 контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 02.06.2012 по 30.06.2012 и штрафа не противоречат условиям контракта и нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, проверив и признав правильным расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, учитывая отсутствие ходатайства Общества о снижении размера штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени и штрафа в заявленном к взысканию Департаментом размере и расторжении контракта.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
Поскольку общество "Надежные решения" не исполнило определение суда кассационной инстанции от 27.03.2013 и не представило ко дню судебного заседания оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А75-5381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 2 000 руб.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ