Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Пержановская Е.Г. - доверенность б/н от 17.12.2012,
рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Стройтех-7"
на решение от 13 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьева А.Н.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "МиГ-ПромСтрой" (г. Москва, ОГРН: 1077764054280)
к ООО "Стройтех-7" (г. Москва, ОГРН: 5077746434288),
о взыскании 1 111 137 руб. 60 коп.,
установил:
ООО "МиГ-ПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтех-7" (далее - ответчик) о взыскании 1 111 137 руб. 60 коп., составляющих: сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 7.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, с ООО "Стройтех-7" взыскана в пользу ООО "МиГ-ПромСтрой" задолженность в сумме 1 017 108 руб. 00 коп., неустойка 57 975 руб. 15 коп.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтех-7" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неполно исследованы материалы дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 г. между ООО "МиГ-ПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройтех-7" (заказчик) был заключен договор N 1/П/11, по условиям которого истец обязался выполнить работы по демонтажу - монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом с установкой пластиковых откосов - уголков по адресам: г. Москва, пр. Сахарова, 10, г. Москва, ул. Островитянова, 39, а ответчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ составляет 2 375 000 руб. 00 коп. и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2.
Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1 договора. Дата начала выполнения работ: дата поступления авансового платежа на счет истца. Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2011 г.
На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом в период с 30.09.2011 г. по 16.02.2012 г. были направлены заказчику в двух экземплярах для подписания: - акт о приемке выполненных работ форма КС-2, - справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов.
Заказчик от подписания актов и справок уклонился, никаких оснований отказа не представил.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
С учетом установленного и на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных договором.
Судом также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора, а именно: не представлено доказательств перечисления на расчетный счет истца аванса на 100% приобретения расходных материалов для монтажа оконных и балконных блоков в размере 875 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Поскольку факт задолженности подтвержден документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42519/12-52-391 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ