резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013
в полном объеме постановление изготовлено 18.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - Кермин А.Л. по дов. от 03.05.2012, Журавлева А.К. по дов. от 10.04.2013;
от ответчика - Каратаева А.В. по дов. от 14.01.2013 N 1;
от третьего лица - Строкова Н.В. по дов. от 07.03.2013 N 1 С,
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Техно Трейд"
на постановление от 24.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Компании Grenbay Holdings Limited (Гренбай холдингс лимитед), Белиз
к ЗАО "Техно Трейд"
о взыскании задолженности по договорам займа
с участием третьего лица: ОАО "Мособлтрастинвест",
установил:
Компания Grenbay Holdings Limited (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТехноТрейд" (далее - ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 296 000 рублей (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 309 - 310, 395, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь заемщиком по договорам займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ, N 2-0310/ТТ, не исполнил обязательств по возврату сумм займов и уплаты процентов за пользование займами в размере 8,5% годовых.
Истец указал на то, что права требования по указанным договорам займа перешли к нему в результате заключения с первоначальным кредитором (ЗАО "ПромКонсалт" - заимодавцем) договора уступки права (требования) от 4.05.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займов от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ, N 2-0310/ТТ реально были исполнены заимодавцем, перечислившим ответчику денежные средства в общей сумме 352 000 000 рублей на условиях уплаты 8,5% годовых за пользование ими, однако ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил.
На основании оценки платежных и иных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.3.2010 N 2-0310/ТТ ответчику, как заемщику, были перечислены денежные средства с условием уплаты 8,5% годовых, а аналогичные по дате и номеру договоры, предусматривающие ставку за пользование займом в размере 9, 5%, исполнены заимодавцем не были.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о порочности договора уступки права требования от 4.05.2012, отметив, что указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, о его фальсификации в связи с подписанием неустановленным лицом ответчик суду не заявил.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Мособлтрастинвест".
Протокольным определением 19.12.2012 суд апелляционной инстанции привлек ОАО "Мособлтрастинвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ЗАО "ТехноТрейд" в пользу Компании задолженность по договору о предоставлении займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ в размере 221 771 055, 56 рублей (179 000 000 рублей основной долг, 42 771 055, 56 рублей проценты за пользование займом), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 950 027, 78 рублей, а также задолженность по договору о предоставлении займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ в размере 210 579 444, 44 рублей (173 000 000 рублей основной долг, 37 579 444, 44 рублей проценты за пользование займом) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 080 194, 44 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Установив факт реального исполнения договоров займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.3.2010 N 2-0310/ТТ и получение по ним ответчиком заемных денежных средств в сумме 352 000 000 рублей на условиях уплаты 8,5% годовых, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, посчитав обоснованным представленный истцом расчет задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции проверил и отклонил возражение ответчика и третьего лица о том, что у истца не возникло прав требования по договорам займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.3.2010 N 2-0310/ТТ, поскольку по данным договорам денежные средства предоставлялись на условиях уплаты 9,5% годовых, в то время как по договору уступки прав требования (цессии) от 4.05.2012 истцу было уступлено право требования по двум иным договорам, имеющим идентичные даты и номера, но отличный размер процентной ставки - 8, 5%.
Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, сделал вывод о передаче истцу прав требования именно по договорам займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.3.2010 N 2-0310/ТТ, предусматривающим ставку 8,5%, не приняв возражение ответчика и третьего лица об изменении ставки путем внесения изменений в платежные документы.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, ЗАО "ТехноТрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи истцу на основании договора уступки права требования (цессии) 4.05.2012 прав требования взыскания задолженности именно по договорам займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.3.2010 N 2-0310/ТТ, предусматривающим ставку 8, 5% годовых за пользование займами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении (толковании) п. 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 24 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", нарушении применения ст. 384 ГК РФ.
По мнению ответчика, суды не учли, что письмом от 11.03.2009 N 121 ЗАО "ПромКонсалт" уточнило назначение платежей, которыми были перечислены заемные денежные средства, и просило банк считать верным назначение платежа с процентной ставкой по займу 9, 5%.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Мособлтрастинвест" поддерживает доводы заявителя, ссылаясь на то, что права требования к ЗАО "ТехноТрейд" по двум исполненным со стороны заимодавца договорам о предоставлении займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ под 9,5% годовых в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7111/10, принадлежат ОАО "Мособлтрастинвест".
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств изменения платежа, указывая, что ЗАО "ПромКонсалт" обращалось 11.03.2009 в ОАО Банк "Алемар" с просьбой внести изменения в уже заключенные и исполненные договоры займа, предоставляя при этом уведомления о допущенной технической ошибке, однако документы, подтверждающие согласие ЗАО "ТехноТрейд" на изменение процентной ставки в виде соответствующего дополнительного соглашения к договорам, представлены не были.
В судебном заседании суда кассационной представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, при этом представитель третьего лица затруднилась ответить на вопрос суда о том, почему ОАО "Мособлтрастинвест", приводя довод о переходе к нему прав требования задолженности по исполненным заимодавцем договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ, не обратилось с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2010 между ЗАО "ПромКонсалт" (заимодавец) и ЗАО "ТехноТрейд" (заемщик) заключены договоры о предоставлении займа N 1-0310/ТТ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 179 000 000 рублей с процентной ставкой 8,5 процентов годовых, и N 2-0310/ТТ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 173 000 000 рублей с процентной ставкой 8,5 процентов годовых.
Заимодавцем обязательства по договору были выполнены - предоставление заемных сумм осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с платежными поручениями от 11.03.2010 N 1 на сумму 179 000 000 рублей и N 2 на сумму 173 000 000 рублей, а также выпиской по счету ЗАО "ПромКонсалт" о движении денежных средств за период с 08.02.2010 по 31.12.2010.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен при рассмотрении дела ни в одной из судебных инстанций.
4.05.2012 между ЗАО "ПромКонсалт" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (в том числе подлежащие уплате проценты, пени, штрафы и иные предусмотренные платежи) к ЗАО "ТехноТрейд" (должник) по вышеуказанным договорам.
21.05.2012 Компания направила в адрес ЗАО "ТехноТрейд" уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанным договорам, которое было вручено ответчику, а 30.05.2012 Компания направила в адрес ЗАО "ТехноТрейд" претензию с требованием о погашении задолженности по договорам займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, заемщик по договору займа обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, несмотря на наступление 12.03.2011 срока возврата сумм займов по договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ, ответчик, фактически получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.
Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств погашения задолженности, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что после перечисления ответчику заемных денежных средств по платежным поручениям от 11.03.2010 N 1 на сумму 179 000 000 рублей и N 2 на сумму 173 000 000 рублей письмом ЗАО "ПромКонсалт" от 11.03.2010 N 121 в ОАО Банк "Алемар" и письмом ОАО Банк "Алемар" от 17.03.2010 N 224 в адрес ЗАО "ТехноТрейд" было внесено изменение в назначение указанных платежей в части установления ставки 9,5% за пользование займами, в связи с чем договоры со ставкой 8,5% нельзя считать заключенными, и истцу права требования по договорам займа с процентной ставкой 9,5% от первоначального кредитора переданы не были, подлежат отклонению.
Обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика и третьего лица об изменении назначения платежа в части изменения ставки с 8, 5% на 9,5% годовых на предоставленные ответчику от ЗАО "ПромКонсалт" денежные средства по договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.
Мотивы отклонения указанных доводов, повторяющихся в кассационной жалобе, приведены в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что внесение изменения в договорное обязательство по предоставлению займа не может быть осуществлено путем направления одной из сторон уведомления в кредитную организацию о внесении изменений в платежные документы в связи с допущенной технической ошибкой.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, каких-либо доказательств того, что заимодавец и заемщик по договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ изменили процентную ставку, относящуюся к существенным условиям договора, путем заключения в установленном порядке соответствующих соглашений, в материалы дела не представлено.
Письма одной из сторон в кредитную организацию, не являющуюся стороной спорных материальных правоотношений, не могут быть признаны надлежащим изменением условий заемного обязательства.
В представленных в материалах дела копиях платежных поручений в качестве назначения платежа прямо указано на предоставление займа по договорам от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ на условиях ставки в размере 8,5% годовых (том 1, л.д. 19, 22).
Размер процентной ставки, указанный в данных платежных поручениях, относится к существу заемного обязательства и, не являясь реквизитом платежного документа, не подлежит исправлению как техническая ошибка, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в отсутствие доказательств изменения процентной ставки в отношении полученных ответчиком заемных денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец представил доказательства перехода к нему прав требования по договорам от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ именно на условиях ставки в размере 8,5% годовых, является правильным.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие у истца прав кредитора по указанным договорам, ответчик не указывает на предъявление к нему аналогичных требований по возврату фактически полученных заемных денежных средств от первоначального заимодавца или иных лиц, что свидетельствует об отсутствии угрозы двойного взыскания одной и той же задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор ЗАО "ПромКонсалт" является формально назначенным, не участвует в управлении общества и находится в местах лишения свободы, отклоняется, поскольку сами по себе данные обстоятельства, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, по которому бы рассматривались обстоятельства заключения договоров займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и обстоятельства подписания генеральным директором заимодавца договоров уступки, не являются доказательствами недействительности права требования истца к ответчику.
Довод кассационной жалобы о переходе прав требования по договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ с процентной ставкой 9,5% к ОАО "Мособлтрастинвест", в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, заключенными являются только договоры займа со ставкой 9,5%, также отклоняется, поскольку сам по себе переход третьему лицу прав требования к ответчику по договорам займа со ставкой 9,5% не свидетельствует о том, что договоры займа со ставкой 8,5% не были заключены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе, то в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика и ее отклонением, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А41-28020/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А41-28020/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА