Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от судебного пристава-исполнителя - Чепелева Анастасия Анатольевна, удостоверение,
рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области
на решение от 10 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области
о признании незаконным постановления,
к судебному приставу-исполнителю
третье лицо: ООО "Бьюти Онтайм".
установил:
Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чепелевой А.А. от 24 октября 2011 года N 29590/11/15/77 (л.д. 6), обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 12 октября 2011 года N 08710390028318 (л.д. 8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Бьюти Онтайм".
Решением суда от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении требований отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований (стр. 4 кассационной жалобы).
В обоснование жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области ссылается на несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также заявитель указывает на приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, предусмотренных Соглашением от 21 января 2011 года N АД-30-33/01 сог/12/01-11 о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов.
Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в судебных актах.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направит. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в отношении привлечено ООО "Бьюти Онтайм" вынесено постановление от 12 октября 2011 года N 08710390028318 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 100 руб.
Постановлением от 24.10.2011 N 29590/11/15/77 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил Фонду постановление, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Считая свои права нарушенными, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьями 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что в нарушение названных норм Фондом вместе с постановлением о взыскании не представлено в службу судебных приставов как доказательств.
свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, так и доказательств, подтверждающих отсутствие у должника расчетных счетов или отсутствие у Фонда сведений о наличии расчетных счетов должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 закона об исполнительном производстве исполнительными документами. направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 того же Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что поступившее в службу приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции. Заявителем не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
При этом документы, подтверждающие направление заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя документов с приложением, установленным п. 5 ч. 1 ст. 12 упомянутого Закона, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Относительно довода кассационной жалобы о том. что заявителем была приложена справка со сведениями об ООО "Бьюти Онтайм", то он не может служить основанием к отмене судебных актов. Приложение справки самого заявителя со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать об отсутствии информации о счетах плательщика, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о банковских счетах юридических лиц, с 1 января 2011 года утратил силу.
Доказательств в подтверждение невозможности запросить названные сведения у налогового органа и предоставить их судебному приставу-исполнителю на момент предъявления ему учреждением спорного постановления, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-73692/12-79-718 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА