Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Химуглемет-холдинг" - Федоров Е.А., доверенность от 09.01.2013 г. до 01.01.2014 г.
от ответчика - ОАО "Страховая компания "Альянс" - Новокщенов Д.А., доверенность N 1141 от 12.09.2012 г. по 31.12.2013 г.
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химуглемет-холдинг" (истец)
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и постановление от 12 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по иску ООО "Химуглемет-холдинг" (ОГРН 1057747457635)
к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химуглемет-холдинг" (далее - ООО "Химуглемет-холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") с иском о взыскании 304 491 руб. 95 коп. страхового возмещения.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что при выплате страхового возмещения по страховому случаю (угон автомобиля) ответчиком была применена ставка амортизационного износа в размере 18% за один год, тогда как износ за первый год страхования в соответствии с Полисом серии Т33 N 6862311/1/S7-010-201 от 30 мая 2011 года составляет 0%. При этом, несмотря на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Райфайззен-Лизинг" (лизингодатель), истец считает, что он (лизингополучатель) как страховщик по договору страхования имеет право взыскания недостающей суммы страхового возмещения.
Решением от 14 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанция указал на то, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Райффайзен-Лизинг" являлось единственным лицом, в пользу которого страховщик обязан был произвести выплату по риску "Угон". При этом, ООО "Райффайзен-Лизинг" и страховщик определились с размером ущерба, в подтверждение чего заключили соглашение N Д-559512/СЮ-212-04 от 25 января 2012 года, где отражена сумма, которая устроила обе стороны по договору, и выгодоприобретатель согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения. Таким образом, страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Химуглемет-холдинг", которое полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что страховая сумма, а также изменение ее размера, в том числе при наступлении страхового случая, могли быть установлены исключительно по соглашению между истцом и ответчиком, но не по соглашению между ответчиком и ООО "Райффайзен-Лизинг".
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, именно амортизационный износ, составляющий фиксированную, а не нормативную величину, был установлен между истцом и ответчиком в страховом полисе и первый год страхования он составляет 0%.
Помимо этого, на основании положений статьи 430 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что договор страхования является договором в пользу третьего лица и, подписав с ответчиком соглашение от 25 января 2012 года, ООО "Райффайзен-Лизинг" частично отказалось от права на получение страхового возмещения в сумме 304 491 руб. 95 коп., в связи с чем в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения.
Между тем, по мнению заявителя, если бы ответчик выплатил ООО "Райффайзен-Лизинг" страховое возмещение в полном объеме, то последний в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга автотранспортных средств N 2011/5696 от 24 мая 2005 года перечислил бы истцу сумму разницы на 304 491 руб. 95 коп. больше.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле ООО "Райффайзен-Лизинг".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ОАО СК "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 30 мая 2011 года между ОАО СК "АЛЬЯНС" и ООО "Химуглемет-холдинг" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия Т33 N 6862311/1/S7-010-201, в соответствии с которым ОАО СК "АЛЬЯНС" (прежнее наименование ОАО СК "РОСНО") приняло на страхование транспортное средство марки LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FX505028494, по страховым рискам: "Угон", "Ущерб", "Пожар", "ПНД (Г/О)".
В страховом полисе имеется указание на то, что Правила страхования истцу разъяснены и вручены, с содержанием правил страхования истец ознакомлен и согласен.
Выгодоприобретателем в случаях угона или хищения транспортного средства, а также при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Райффайзен-Лизинг".
В то же время, 29 ноября 2011 года транспортное средство марки LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FX505028494, было похищено.
Страховщик признал это событие страховым случаем и между выгодоприобретателем ООО "Райффайзен-Лизинг" и ОАО СК "АЛЬЯНС" было подписано 25 января 2012 года соглашение N Д-559512/00-212-04 к полису Т33 N 6862311/1/S7-010-201 от 30 мая 2011 года, по условиям которого страховщик должен выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 069 508 руб. 05 коп.
По мнению истца, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение ввиду применения ставки амортизационного износа в размере 18% за один год, и сумма разницы страхового возмещения, составляющая 304 491 руб. 95 коп. должна быть выплачена истцу, поскольку выгодоприобретатель ООО "Райффайзен-Лизинг", подписав с ответчиком соглашение от 25 января 2012 года, отказалось от этой части страхового возмещения.
Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.
Как установили суды обеих инстанций, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком указано ООО "Райффайзен-Лизинг", являющееся также лизингодателем застрахованного истцом (лизингополучателем) автомобиля, поэтому в связи с наступлением страхового случая ему ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 3 069 508 руб. 05 коп.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду которого истец, как он полагает, имеет право на получение недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения, не может быть принят и подлежит отклонению.
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.
Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Однако, в данном случае отказа выгодоприобретателя от права требования по договору не установлено.
Напротив, ответчиком страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю, следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, и данное обстоятельство не предоставляет страхователю права требования по договору страхования.
При этом, в случае несогласия с размером суммы страхового возмещения выгодоприобретатель не был лишен права оспорить определенную сумму страхового возмещения и как следствие не подписывать указанное соглашение.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 943 и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма и изменение ее размера, в том числе при наступлении страхового случая, могли быть установлены только по соглашению сторон, то есть истцом и ответчиком, в данном случае не может быть принят исходя из следующего несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Между тем, в соглашении от 25 января 2012 года ответчик и ООО "Райффайзен-Лизинг" не договаривались об изменении или исключении каких-либо условий договора страхования или положений правил страхования, а, реализуя свои права, согласовали сумму подлежащего выплате выгодоприобретателю страхового возмещения и в этом же соглашении определили правовую судьбу автомобиля, находившегося в розыске, на случай его последующего обнаружения.
Таким образом, подписанное между страховщиком и выгодоприобретателем соглашение не может нарушать прав страхователя (истца).
Более того, обязанность выплатить разницу между перечисленным лизингодателю страховым возмещением и общей задолженностью по договору лизинга возложена на лизингополучателя ООО "Химуглемет-холдинг" согласно пункту 5.2 статьи 8 "Страхование" Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга автотранспортных средств N 2011/5696 от 24 мая 2011 года.
Вместе с тем, взаиморасчеты между лизингодателем и лизингополучателем не ставятся в зависимость от условий договора страхования, поэтому расторжение договора лизинга соглашением от 02 февраля 2011 года между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Химуглемет-холдинг" и урегулирование вопроса по денежным обязательствам по договору лизинга в данном случае не имеют правового значения.
Что касается довода кассационной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения ввиду применения ответчиком износа, то он также не может быть принят. Договор страхования был заключен 31 мая 2011 года, а угон произошел 29 ноября 2011 года, то есть спустя 182 календарных дня.
Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам "Ущерб", "Пожар" и "Угон", осуществляется с учетом амортизационного износа. Для легковых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере 18% за один год.
Следовательно, ответчиком правильно был применен амортизационный износ (эксплуатационный износ) застрахованного транспортного средства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-51463/12-43-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА