резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013
постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Международный промышленный банк" - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012;
от ООО "Прайм-Сервис" - не явился, извещен;
от ОАО "Птицефабрика Калужская" - Тернов Г.А. по дов. от 07.03.2013 N 26;
от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Шолохов В.В. по дов. от 07.03.2013 N 13-03-07-1,
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Международный Промышленный Банк"
на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Вильдяновым Ф.А.,
и на постановление от 28.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,
по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 23/8, стр. 1-2)
к ООО "Прайм-Сервис" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А), ОАО "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с.Л.Толстого), ОАО "Мясокомбинат Клинский" (141600, МО, Клинский р-н, Клин, Дурыманова, 12)
о взыскании 3 095 692,04 евро,
установил:
30.11.2009 Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Межпромбанк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (правопреемнику заемщика - ООО "ПРОДО Дитрибьюшн кампани", в настоящее время - ООО "Прайм-Сервис"), Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", Птицефабрика или поручитель), Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский", Мясокомбинат или поручитель, вместе - ответчики) о солидарном взыскании 1 942 849,23 евро задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 81 277,20 евро - просроченные проценты, 392 471 евро - пени на просроченный основной долг, 10 101,03 евро - пени на просроченные проценты.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2, 9.3 соглашения N 6060 от 19.08.2008 и протокола N 1 от 19.08.2008 к соглашению, во исполнение которых истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 евро со сроком возврата 19.08.2010. Обосновывая право на досрочное истребование кредита, истец указал на нарушение заемщиком обязательств по уведомлению кредитора о принятии решения о ликвидации; требования к Птицефабрике и Мясокомбинату основаны на договорах поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1, 60670/п/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с заемщика взысканы сумма задолженности и проценты, всего в размере 1 745 277,20 евро, при этом размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 евро и 5 000 евро соответственно.
Судебные акты были мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и протокола к нему.
Отказ в иске к поручителям был мотивирован наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6959/10 и 6973/10, которыми договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1, N 60670/п/2 признаны прекратившимися в связи с переводом долга на нового заемщика в результате реорганизации предыдущего.
В связи с отменой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 17.03.2011 N 16555/10 судебных актов по делу N А41-6959/10 и формированием правовой позиции об отсутствии необходимости в согласии поручителя на перевод долга на заемщика, созданного в результате реорганизации на основе универсального правопреемства, истец обратился с заявлением по настоящему делу о пересмотре решения от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил удовлетворить его исковые требования, взыскав солидарно со всех ответчиков 1 745 277 евро 20 центов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.
При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 095 962,04 евро по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960,33 евро - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048,71 евро, а ответчики - поручители заявили новые возражения о незаключенности договоров поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с заемщика в пользу истца 3 095 962 евро 04 цента по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 центов - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048 евро 71 центов.
В солидарном взыскании задолженности с поручителей отказано, поскольку суды, согласившись с возражениями ответчиков, посчитали договоры поручительства незаключенными, указав на то, что соглашение об общих условиях кредитования предусматривало предоставление денежных средств отдельными траншами, оформляемых отдельными протоколами, условия которых не согласовывались с поручителями.
С решением и постановлением по делу не согласились истец и заемщик, обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа в октябре 2012 года с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ответчика ООО "Прайм-Сервис" было указано на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что само соглашение N 6060 об общих условиях кредитования не является кредитным договором, предусматривает лишь общие основы взаимодействия сторон, не порождает денежных обязательств сторон, соответственно, взыскание на основе данного соглашения невозможно. Ответчик просил принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств с заемщика.
В кассационной жалобе истца указывалось на ошибочность выводов судов о незаключенности договоров поручительства, поскольку права и обязанности возникли у сторон именно с момента заключения соглашения об общих условиях кредитования, протокол N 1 и соглашение содержат аналогичные условия о сумме кредита, сроке его возврата, формуле расчета процентной ставки, а сам по себе протокол не является отдельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Истец полагал, что об обстоятельствах ознакомления поручителей со всеми условиями кредитного обязательства, включая протокол N 1, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие одобрение собраниями акционеров поручителей сделок с заемщиком и сделок в обеспечение исполнения обязательств заемщика как заинтересованного с поручителями лица.
По мнению истца, само содержание договоров поручительства позволяет четко определить обязательство, за исполнение которого ответчики предоставили свои поручительства, в связи с чем истец полагает применимым к отношениям сторон правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.
Истец просил отменить судебные акты в части отказа в солидарном взыскании задолженности с поручителей и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 кассационная жалоба истца была удовлетворена, обжалуемые решение и постановление частично отменены (в части отказа в солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей заемщика), в указанной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей в пользу Банка денежных средств в размере 3 095 962 евро 4 центов по курсу Центрального банка на дату платежа, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 цента - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг и 110 048 евро 71 цент пени на просроченные проценты. Также с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.
Доводы кассационной жалобы ответчика - заемщика судом кассационной инстанции были рассмотрены и отклонены.
Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, 11.02.2013, 25.02.2013 было отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская", поступивших в суд кассационной инстанции, соответственно, 13.12.2012, 11.01.2013, 04.02.2013 о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 удовлетворены заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по новым обстоятельствам, поступившие в суд кассационной инстанции 14.02.2013 и 27.02.2013, постановление суда кассационной инстанции отменено по новым обстоятельствам в части солидарного взыскания 3 095 962 евро 4 центов с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк", в том числе основного долга, просроченных процентов и пени, а также в части взыскания с ответчиков по 33 334 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины.
Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" назначено с учетом мнения участвующих в деле лиц на другую дату - 11.04.2013.
В заседании суда кассационной инстанции 11.04.2013 по рассмотрению кассационной жалобы истца представитель Банка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила принять новый судебный акт, отметив, что необоснованность выводов судов о незаключенности договоров поручительства подтверждается и судебными актами по делам N А41-20269/12 и А23-1803/2012 о признании договоров поручительства недействительными, на которые ссылались сами ответчики как на новые обстоятельства, поскольку не может быть признан недействительным незаключенный договор.
Представители Мясокомбината и Птицефабрики высказали мнение о необходимости направления дела в обжалуемой истцом части на новое рассмотрение для выяснения все имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, учитывая факт признания договоров поручительства недействительными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов Московской области и Калужской области.
ООО "Прайм-Сервис", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков-поручителей, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части - в части отказа в солидарном взыскании задолженности, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между истцом и ответчиком-заемщиком были в один день - 19.08.2008 - подписаны соглашение об общих условиях кредитования N 6060 и протокол N 1 к нему.
При этом в соглашении об общих условиях кредитования согласовано, что кредитор обязуется предоставлять заемщику на установленных соответствующими протоколами, а также настоящим соглашением условиях отдельные кредиты (далее по тексту - транши), лимит выдачи которых - общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 1 500 000 евро, порядок и срок возврата каждого транша определяется соответствующим протоколом, при этом дата окончательного (в полном объеме) возврата суммы каждого транша не может быть позднее 19.08.2010 (пункты 1.1, 1.1.2 соглашения).
Согласно пункту 1.2 соглашения заемщик обязуется в порядке и на условиях соответствующих протоколов и настоящего соглашения возвратить кредитору сумму кредита (под суммой кредита понимается общая сумма траншей, фактически предоставленных кредитором заемщику и невозвращенных заемщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения) и выплатить начисленные проценты и пени.
Пункт 4.1 соглашения определяет стоимость кредитования: за пользование суммой каждого транша заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, которая не может превышать шестимесячный EURIBOR (европейская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в евро), определяемый согласно системе Рейтерс плюс 5,7 процента годовых.
Согласно пункту 5.6 соглашения стороны установили следующий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств: уплата пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
В пункте 3.2 соглашения указано, что протоколы определяют следующие существенные условия каждого транша: сумму транша, процентную ставку за пользование предоставляемым траншем, которая не может превышать шестимесячный EURIBOR (европейская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в евро), определяемый согласно системе Рейтерс плюс 5,7 процента годовых, дату предоставления транша, дату возврата транша.
Также материалами дела подтверждено и судами было установлено, что в рамках соглашения N 6060 заемщику был предоставлен всего один транш на максимальную сумму кредитования, указанную в соглашении (1 500 000 евро), со сроком возврата - 19.08.2010, являющимся окончательным согласно условиям соглашения, с определением порядка расчета процентной ставки (пункт 1.3 протокола), не превышающим размера, определенного в пункте 4.1 соглашения.
Таким образом, условия предоставления отдельного транша в рамках соглашения N 6060, являющегося единственным траншем в рамках указанного соглашения, соответствовали пределам, установленным в самом соглашении.
Вместе с тем, суды, посчитав, что соглашение N 6060 не является самостоятельным кредитным договором, а представляет собой лишь документ, в котором стороны согласовали общие условия, определяющие порядок выдачи заемных средств, сделали вывод о том, что только отдельный транш, выдача которого была оформлена между Банком и заемщиком протоколом N 1, является кредитным договором, определяющим правоотношения сторон, но при этом не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является консенсуальным, его заключение влечет для кредитора обязанность предоставить кредит в установленные договором сроки и в обусловленном размере.
Условия кредитного договора, определяющие размер предоставляемых кредитных средств, позволяют выделить такую форму кредитного договора как договор об открытии кредитной линии, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.
Таким образом, договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования.
На возможность заключения кредитного договора в форме кредитной линии указывает судебная практика (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
При этом то обстоятельство, что каждый отдельный предоставляемый в соответствии с общими условиями договора об открытии кредитной линии транш может иметь свои отдельные условия предоставления и возврата, не умаляет правовую природу договора об открытии кредитной линии как консенсуального договора, с момента подписания которого у сторон возникают соответствующие права и обязанности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод судов о том, что соглашение об общих условиях кредитования N 6060 является лишь документом, в котором стороны согласовали общие условия предоставления кредитных средств, а кредитным договором между Банком и заемщиком является только протокол N 1.
В соответствии с правовой позицией суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, правильная квалификация спорных правоотношений и самостоятельное определение подлежащего применению законодательства входит в задачи суда. Учитывая данную правовую позицию и принимая во внимание, что судами были установлены обстоятельства по делу, позволяющие дать квалификацию заключенному между Банком и заемщиком соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 как кредитному договору в форме кредитной линии, но не были применены подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным самостоятельно квалифицировать указанное соглашение как кредитный договор в форме кредитной линии, в связи с заключением которого у сторон возникли соответствующие права и обязанности.
Неправильная квалификация судами соглашения N 6060 привела и к ошибочным выводам о незаключенности договоров поручительства, поскольку суды указали, что поручители не были ознакомлены с условиями протокола N 1 и прямо не выражали своего согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по отдельным кредитам.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договоры поручительства, подписанные между Банком и поручителями в один день с подписанием соглашения N 6060 и протокола N 1 к нему, дублируют все условия соглашения N 6060, за пределы которых не выходили условия предоставления кредита по отдельному траншу, оформленному протоколом N 1, включая лимит выдачи, окончательный срок возврата кредитных средств, порядок и пределы начисления процентов за пользование кредитом, размер и порядок начисления пени.
Ссылка в договорах поручительства на то, что порядок и срок возврата каждого транша будет определен соответствующим протоколом, не имеет правового значения для вывода о том, что поручителям были известны все условия кредитования, поскольку условия предоставления отдельных траншей не могли отличаться в худшую для поручителей сторону (сумма отдельного транша, срока его окончательного возврата, порядок уплаты процентов, сумма неустойки были определены в соглашении N 6060 как предельные и со всеми этими условиями поручители были ознакомлены, на что прямо указано в пунктах 1.2 договоров поручительства).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в договорах поручительства основное обязательство, за которое были даны поручительства, было описано с достаточной полнотой и определенностью, позволяющими определить, за какое именно обязательство заемщика поручились Мясокомбинат и Птицефабрика, в связи с чем правовых оснований для вывода о незаключенности договоров поручительства у судов не имелось.
Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания договора поручительства незаключенным в случае достаточно определенного указания на основное обязательство содержится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, опубликованного на официальном сайте суда надзорной инстанции 09.08.2012 и, соответственно, с этого момента обязательного для арбитражных судов в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62.
Таким образом, вывод судов о незаключенности договоров поручительства основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в обжалуемой истцом части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции лишена возможности принять новый судебный акт по делу, поскольку судами не были проверены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на формирование правильного вывода суда о наличии или отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности.
Так, судами не было принято во внимание, что изначально правовая позиция ответчиков-поручителей сводилась к констатации факта прекращения поручительства в связи с реорганизацией ответчика-заемщика, которая была признана необоснованной судом надзорной инстанции, при этом об обстоятельствах незаключенности или недействительности договоров поручительства ответчиками заявлено не было.
Впоследствии, после пересмотра первого решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиками было заявлено о незаключенности договоров поручительства, при этом почти одновременно с рассмотрением настоящего дела были инициированы судебные процессы в Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде Калужской области по вопросу о недействительности тех же договоров поручительства, что, как обоснованно отмечено истцом в заседании суда кассационной инстанции 11.04.2013, исключает признание договоров незаключенными, так как может быть признан недействительным только существующий, заключенный договор. При этом в рамках настоящего дела встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными ответчиками заявлено не было.
Однако данные обстоятельства судами не проверялись, хотя их исследование и оценка могли иметь значение для вывода о наличии или отсутствии добросовестности ответчиков - поручителей как участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено судом надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В указанном Постановлении суд надзорной инстанции разъяснил, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, и рекомендовал судам, рассматривающим дело о взыскании по договору, оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 2 названного Постановления суд надзорной инстанции указал на то, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Суд надзорной инстанции в том же пункте Постановления также указал, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Учитывая изложенное и поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, то дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с Мясокомбината и Птицефабрики подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки и установления всех обстоятельств, подтверждающих или опровергающих основания для взыскания задолженности с поручителей в порядке солидарной ответственности.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 в обжалуемой части, а именно - в части отказа в солидарном взыскании задолженности с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА