Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика: Трефилова Е.В. (дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740),
рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Азот", истца,
на решение от 26 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 24 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО Научно-производственная фирма "Азот"
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Сбербанк России",
установил:
ООО "Научно-производственная фирма "АЗОТ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 510 руб. 50 коп.
Иск мотивирован тем, что Банк, исполняя распоряжение истца об осуществлении обязательной продажи валютной выручки, в нарушение норм действующего законодательства, необоснованно удержал комиссию, которая является неосновательным обогащением для ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что операция по продаже валюты проведена Банком необоснованно на основании документа со статусом "отвергнут", а также в послеоперационное время.
Истец также приводит довод о том, что распоряжение от 26.04.2011 N 33 отправлено в системе "Банк-Клиент" с оговоркой по телефону сохранить статус "отвергнут" до особых распоряжений, что является сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.
Приводится довод о несогласии с выводом судов о том, что ответчик не обязан согласовывать размер комиссии за проведение операции, при этом истец ссылается на положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при совершении сделки должна быть выяснена действительная общая воля сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте, открыты валютный и транзитный валютный счета в белорусских рублях.
26.04.2011 в Банк на исполнение поступило распоряжение истца N 33 об обязательной продаже белорусских рублей в сумме 130 000 000 по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения.
Распоряжение поступило и исполнено с использованием системы электронных платежей "Клиент-Сбербанк" на основании заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
В соответствии с данным распоряжением истца и пунктом 4.5.2 регламента осуществления Сбербанком России конверсионных операций на внутреннем и международном рынках N 1012-р от 11.11.2002 сумма комиссионного вознаграждения Банка за проведение данной операции составила 517 510 руб. 50 коп.
Полагая, что данная комиссия удержана Банком неправомерно без наличия законных оснований, в отсутствие распоряжения клиента, в связи с чем сумма, списанная со счета истца в рамках данной комиссии, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 845 - 846, 851, 854, 1102 ГК РФ, исследовали и оценили условия договора банковского счета в иностранной валюте, согласно которым предусмотрено право Банка при осуществлении операций по продаже и покупке иностранной валюты за рубли взимать комиссионное вознаграждение, рассчитываемое Банком самостоятельно, размер которого доводится до сведения клиентов ответчика, и пришли к выводу о правомерности снятия Банком со счета истца вознаграждения в спорной сумме, что подтверждено распоряжением от 26.04.2011 N 33.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что операция по продаже валюты проведена Банком на основании документа со статусом "отвергнут" был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод кассационной жалобы об исполнении Банком распоряжения Общества в послеоперационное время подлежит отклонению.
Судами установлено, что распоряжение истца поступило в Банк в пределах установленного времени и исполнено текущим днем, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества, в соответствии с которой средства от продажи белорусских рублей перечислены на счет истца 26.04.2011.
Кроме того, согласно пункту 3.2.2 договора от 18.04.2011 банковского счета в иностранной валюте Банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время Банка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не согласовал с истцом размер комиссионного вознаграждения за проведение операции, отклоняется.
Договор банковского счета в иностранной валюте предусматривает право Банка при осуществлении операции по продаже и покупке иностранной валюты за рубли взимать комиссионное вознаграждение, рассчитываемое Банком самостоятельно, размер комиссии доводится до сведения клиентов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав договор банковского счета, истец согласился с условием о взимании Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по купле-продаже иностранной валюты.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-22882/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Азот" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА