Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: Смолянский С.В., директор, Демышев В.А., представитель по доверенности от 23.01.2013;
от ответчика: Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 22.11.2012;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013
по делу N А73-15381/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьями М.О.Волковой, И.В.Иноземцевым, А.В.Шевц
По иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Весь мир"
о взыскании 20 970 870 руб. 51 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Весь мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 91 356 936 руб. 19 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"; ОГРН 1072717000410, адрес (место нахождения): <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь мир" (далее - ООО "Весь мир"; ОГРН 1022700757881, адрес (место нахождения): 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Пивань, ш.Совгаванское, 30) о взыскании 20 970 870 руб. 51 коп., из которых: 8 729 124 руб. 80 коп. - задолженность по договору подряда от 05.07.2007 N 62 на выполнение работ по заготовке лесопродукции, 12 241 745 руб. 71 коп. - неустойка.
В свою очередь, ООО "Весь мир" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Надежда" 91 356 936 руб. 13 коп. упущенной выгоды.
До принятия судом решения стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования: ООО "Надежда", считая договор от 05.07.2007 незаключенным, просило взыскать с ООО "Весь мир" 8 229 124 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 887 822 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Весь мир" просило взыскать 14 653 728 руб. 86 коп. упущенной выгоды.
Решением от 31.10.2012 с ООО "Весь мир" в пользу ООО "Надежда" взыскано 10 348 810 руб. 19 коп., в том числе 2 119 685 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен.
На стадии апелляционного производства определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по ходатайству ООО "Весь мир" назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения не заготовленных объемов лесопродукции и суммы, возможной к получению при условии их заготовки. Проведение экспертизы поручено ООО "Северная Корона" - эксперту Захарову С.А., перед экспертом поставлены вопросы, подлежащие разрешению; определен срок проведения экспертизы - до 11.03.3013. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит определение от 13.02.2013 отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм статьи 87 АПК РФ при назначении требуемой ответчиком повторной экспертизы по иным вопросам, чем поставлены в ранее проведенной экспертизе в суде первой инстанции. Отмечает, что суд не рассмотрел доводы ООО "Надежда" против проведения экспертизы, безмотивно не принял во внимание представленные им вопросы и предложенное экспертное учреждение. Считает, что назначение экспертизы по поставленным судом вопросам нецелесообразно, поскольку их выяснение не требует специальных познаний. Суд необоснованно отдал предпочтение негосударственной экспертной организации против предлагаемого ООО "Надежда" государственного экспертного учреждения (статья 83 АПК РФ). Пояснил, что само назначение экспертизы необоснованно и противоречит принципам арбитражного процесса, заложенным в статьях 7 - 9 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Весь мир" просит оспариваемое определение оставить без изменения, считая его вынесенным с соблюдением норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность определения апелляционного суда от 13.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на основании норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Весь мир" воспользовалось предоставленным ему правом заявить о проведении экспертизы по делу, что согласуется с положениями статьи 82 АПК РФ. Назначая проведение экспертизы, апелляционный суд исходил из необходимости наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, результаты которых имеют значение для итога судебного разбирательства. Таким образом, экспертиза назначена апелляционным судом обоснованно и его действия в целом согласуются с положениями статей 82, 268 АПК РФ. Выбор экспертной организации, предложенной ООО "Весь мир", не противоречит закону, тем более что ООО "Надежда" не уточнила кандидатуру эксперта предлагаемого им экспертного учреждения. При назначении экспертизы апелляционный суд не основывался на том, что она носит характер повторной, руководствуясь общими положениями статьи 82 АПК РФ. Правила части 2 статьи 87 АПК РФ судом не применялись, с позиции условий проведения повторной экспертизы, установленных данной нормой права, ходатайство ООО "Весь мир" не рассматривалось.
Правомерно назначенная экспертиза служит достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому доводы жалобы в этой части кассационной инстанцией отклоняются.
Кассационный суд учитывает, что иные доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 13.02.2013 в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А73-15381/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА