Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
от ООО "Нептун": Палеха А.К., генеральный директор, Скибина Л.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н
от компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("TAKOMA CONSULTING CORP.") Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 25АА0470108
от ЗАО "Альдзена": Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("TAKOMA CONSULTING CORP."), временного управляющего закрытого акционерного общества "АЛЬДЗЕНА"
на определение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-10430/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун"
о включении требований в реестр требований кредиторов
Определением от 14.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, д. 5 кв. 3) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полонский Д.Е.
06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1092720001791, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, д. 5, корп. 1, оф. 19) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 8 704 286 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявление обосновано тем, что устанавливаемые требования вытекают из договора займа от 30.04.2010, заключенного между должником и ООО "Нептун". Долг ЗАО "Альдзена" по займу в размере 5 916 291 руб. 90 коп. новирован путем заключения договора 04.04.2011, по которому должник обязался поставить ООО "Нептун" продукцию на эту сумму, определенную сторонами данной сделки в качестве полученного поставщиком аванса. Поскольку товар по договору от 04.04.2011 не поставлен, то требование в заявленной сумме подлежит установлению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 12.12.2012 заявление удовлетворено: требование ООО "Нептун" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 704 286 руб. 96 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО "Нептун" в заявленной сумме, которая в связи с этим подлежит установлению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В кассационных жалобах кредитор должника - компания Tacoma Consulting Corp. (далее - компания) и временный управляющий должником Полонский Д.Е. просят определение и постановление апелляционного суда отменить и отказать ООО "Нептун" в установлении требований. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства и исследовали доказательства, свидетельствующие о наличии и размере обязательства должника перед ООО "Нептун". Считает, что в деле нет доказательств предъявления ООО "Нептун" требований к должнику по исполнению договора новации от 04.04.2011. Суды не дали оценку данному договору и содержанию его условий с позиции статей 431, 454, 455, 487, 506, 807, 808, 810 ГК РФ с целью установления его правовой природы. Суды не рассмотрели заявления компании о фальсификации ряда доказательств, положенных ООО "Нептун" в основу требований, не дали им должную оценку, как это предусмотрено нормами статей 68, 71 АПК РФ. Полагают неподтвержденным факт предоставления займа, обязательства по которому впоследствии новированы в рамках договора от 04.04.2011, считают, что отношения по займу фактически возникли у должника с ООО "Компания "Пилигрим-Восток". Заемное обязательство по договору от 30.04.2010 к моменту заключения договора новации от 04.04.2011, учитывая его дату, указанную в тексте самого договора без внесенных впоследствии исправлений (04.04.2010), не существовало; договор новации не имеет юридической силы (статья 167 ГК РФ).
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Нептун", конкурсный управляющий должникам Пикина Л.А., ООО "Дилмас" выражают несогласие с приведенными в них доводами, считают определение и постановление апелляционного суда законными и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители должника и ООО "Нептун" - позиции, приведенные в отзывах.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что по договору займа от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2010 N 1/10) ООО "Нептун" предоставило ЗАО "Альдзена" заем на 11 месяцев на условии уплаты 36% годовых.
04.04.2011 между ООО "Нептун" и ЗАО "Альдзена" заключен договор новации (дата сделки скорректирована дополнительным соглашением от 08.08.2011). По условиям этой сделки стороны заменили первоначальное обязательство по договору займа от 30.04.2010 (5 916 291 руб. 90 коп., включая 4 842 343 руб. основного долга и 1 073 948 руб. 90 коп. процентов) на обязательство ЗАО "Альдзена" поставить ООО "Нептун" рыбопродукцию согласно спецификации (приложение N 1 к договору). При этом сумма 5 916 291 руб. 90 коп. определена сторонами договора от 04.04.2011 в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию.
В рамках названных отношений ООО "Нептун" периодически по письменным просьбам должника перечисляло денежные средства третьим лицам. Помимо этого, ООО "Компания "Пилигрим-Восток" перечислило по просьбе ООО "Нептун" денежные средства на счет должника.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Признавая обоснованными требования ООО "Нептун", суды исходили из доказанности фактов состоявшихся отношений сторон по договорам займа и новации (статьи 414, 807, 809 ГК РФ) и неисполнения должником обязательств по договору от 04.04.2011.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции компания, возражавшая против установления спорных требований, дважды заявляла о фальсификации доказательств: договора займа от 30.04.2010, дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 1/10, ряда писем, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств. В рамках сделанных заявлений компания настаивала на проведении экспертизы с целью установления давности изготовления этих документов.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.11.2012 и определения суда от той же даты следует, что в ответ на данное заявление представитель ООО "Нептун" отказался от исключения договора займа и дополнительного соглашения из числа доказательств по делу. Суд отклонил ходатайство компании о проведении экспертизы, поскольку ООО "Нептун" согласилось с фактом изготовления договора займа с приложением в более поздний срок. Однако для проверки заявления о фальсификации суд предложил должнику представить подлинники договоров с ООО "Нептун" и обязал явкой в заседание суда директора ЗАО "Альдзена" Сафонова О.Г., отложив судебное разбирательство по делу на 05.12.2012.
В судебном заседании 05.12.2012 суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявлений компании о фальсификации доказательств и поддержанного ею вновь заявления о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, отразив отказ в протоколе судебного заседания.
При этом из названного протокола и содержания определения от 12.12.2012 не усматривается совершение судом иных действий, связанных с проверкой заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Согласно положениям данной нормы права суд освобождается от обязанности осуществить проверку доказательств на предмет фальсификации, если лицо, представившее их, выразит согласие на исключение этих доказательств из предмета исследования. В противном случае суд обязан предпринять меры к проверке такого заявления; отказ в его рассмотрении со стороны суда не допустим.
Однако вопреки требованиям данной нормы права суд первой инстанции не рассмотрел заявления компании, как того требуют нормы статьи 161 АПК РФ, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Нептун" не отрицало факты изготовления договора займа и приложений к нему в иные даты. Эти обстоятельства, условия, в которых добыты данные доказательства, судом не проверены, причины изготовления документов в иные периоды времени и влияние указанного фактора на их доказательственную силу не исследованы.
Не проведя проверку заявлений компании о фальсификации доказательств, суд основывался на этих доказательствах при вынесении определения.
Апелляционный суд не только не устранил данное нарушение, но и признал отсутствующим, хотя материалы дела свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует принять предусмотренные законом меры к проверке заявлений компании о фальсификации доказательств, в зависимости от установленного определить допустимые для установления требований ООО "Нептун" средства доказывания. Суду также следует дать оценку всем доводам и возражениям, представленным сторонами спорных отношений и компанией как кредитором, при необходимости предпринять меры к получению пояснений от третьих лиц, задействованных в предоставлении займа по договору от 30.04.2010. Суду также следует уточнить у заявителя размер требований, поскольку в деле есть заявление ООО "Нептун" от 19.09.2012, согласно которому заявитель просил включить в реестр уменьшенную сумму - 2 890 243 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА