Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Е.П.Филимоновой
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" - представитель не явился;
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области
на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013
по делу N А59-3216/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривал: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8"
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" (ОГРН 1066501074364, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108а, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а, корпус 2, далее - управление Пенсионного фонда) от 10.07.2012 N 3 о привлечении общества к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.
Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления Пенсионного фонда в пользу общества также взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда, который просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности и смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с управления Пенсионного фонда судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., при этом просит суд учесть, что средства Пенсионного фонда являются собственностью Российской Федерации, имеют строго целевое назначение и их использование на оплату судебных расходов не предусмотрено.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, проведение которого назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, оно продолжено в обычном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, обществом в отделении N 8567 ОАО "Сбербанк России" в г. Южно-Сахалинске 25.04.2012 закрыт рублевый расчетный счет N 40702810250340036137, о чем в управление Пенсионного фонда заявитель сообщил 12.05.2012.
Согласно акту от 12.05.2012 N 37 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах, общество представило данные сведения с нарушением установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ семидневного срока.
Указанный акт 15.05.2012 направлен обществу заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Возражений от страхователя по факту выявленного нарушения не поступило, на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен надлежащим образом.
По результатам рассмотрения данного акта управление Пенсионного фонда решением от 10.07.2012 N 3 привлекло общество к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.
Не согласившись с данным решением управления Пенсионного фонда, общество оспорило его в арбитражный суд, который, разрешая спор, пришел к выводу о совершении обществом вмененного правонарушения. Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание обществом вины, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение общества - наличие дебиторской задолженности населения по оплате оказываемых заявителем услуг в размере 6 239 470,95 руб., остаток денежных средств в банке в размере 280 421,11 руб., и исходя из принципа соразмерности, суд уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию, до 1 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 3, 5, 28, 39, 44, 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ и, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что при привлечении общества к ответственности управление Пенсионного фонда в нарушение требований названного Закона не было проверено и установлено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.
Исходя из того, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию.
Кроме того, взыскивая с управления Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также, учитывая неимущественный характер требований, сделал вывод о невозможности распределения указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем правомерно взыскал с управления Пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины.
Неправильного применения судами норм материального либо процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах жалоба управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А59-3216/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА