Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Истомина Н.П., генеральный директор
от ответчиков: от ООО "Долус" - Истомин М.А., представитель по доверенности от 28.11.2012 б/н; от ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" - представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость"
на решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012
по делу N А24-3550/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Шевченко С.В., Ветошкевич А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Долус", обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость"
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - общество "Базис-строй", ОГРН 1022501026349, место нахождения: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, 24, 303) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - общество "Долус", ОГРН 1024101033912, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К.Маркса, 2/1, 77) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (далее - общество "Бюро "Дальневосточная недвижимость", ОГРН 1084101000510, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, 503) о признании недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ договора уступки прав требования от 10.12.2009 N 333, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения основания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что оспариваемый договор, по которому общество "Долус" уступило обществу "Бюро "Дальневосточная недвижимость" право требования к ФГУП "Нацрыбресурс" на сумму 8 149 222 руб. 27 коп., заключен по заведомо заниженной цене до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Долус", в ущерб его кредиторам направлен на уменьшение конкурсной массы и заключен со злоупотреблениями со стороны руководителя общества "Долус" Кургановой Н.В. В связи с этим истец, являющийся конкурсным кредитором общества "Долус", считает договор от 10.12.2009 N 333 ничтожной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 иск удовлетворен: договор уступки прав требования от 10.12.2009 N 333 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции от 19.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бюро "Дальневосточная недвижимость" просит решение от 19.07.2012 и постановление от 15.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении спорного договора по заниженной цене основаны на уже вступившем в законную силу судебном акте от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009, тогда как на момент заключения договора уступаемое право требования представлялось сторонам сделки не бесспорным и не было подкреплено полной уверенностью в достижении положительного результата (получения денежной суммы с ФГУП "Нацрыбресурсы"). В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор был заключен по обусловленной обстоятельствами цене, которая не может считаться заниженной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества "Долус", а не в отдельном исковом производстве, и оспаривает выводы судебной экспертизы, проводившейся по настоящему делу с целью выяснить время изготовления текста оспариваемого договора.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Базис-строй" и общество "Долус" опровергают доводы заявителя жалобы, считают их необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Бюро "Дальневосточная недвижимость", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представители общества "Базис-строй" и общества "Долус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали суду пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.
ФГУП "Нацрыбресурсы" отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебном заседании не участвовало. Извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 19.07.2012 и постановления от 15.11.2012 отсутствуют.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2010 по делу N А24-821/2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Долус". Определением от 30.04.2010 в отношении общества "Долус" введено наблюдение, а решением от 21.10.2010 данное общество признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2011 по делу N А24-821/2010 в реестр требований кредиторов общества "Долус" включены требования общества "Базис-строй" на сумму 3 782 545 руб. 32 коп., в связи с чем общество "Базис-строй" приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Долус".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Наряду с этим действующее законодательство допускает возможность предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), и их заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
Следовательно, общество "Базис-строй" как конкурсный кредитор общества "Долус" и заинтересованное в связи с этим лицо вправе оспаривать сделку должника по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, и его требование правильно рассмотрено арбитражными судами в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве общества "Долус".
С учетом изложенного отклоняется как не основанный на законе довод кассационной жалобы общества "Бюро "Дальневосточная недвижимость" о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении требования общества "Базис-строй" в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве общества "Долус".
Как следует из материалов дела, истец (с учетом окончательного уточнения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ - заявление от 04.07.2012) просил признать недействительным договор уступки прав требования от 10.12.2009 по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении требований истца суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор уступки прав требования N 333 заключен 10.12.2009 - за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Долус".
Заключению указанного договора предшествовали следующие события.
В Арбитражный суд Камчатского края обратилось ООО "Эксим" с иском к ФГУП "Нацрыбресурсы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 222 руб. 27 коп. (дело N А24-3117/2009), а затем по договору цессии от 19.11.2009 ООО "Эксим" уступило права требования к ФГУП "Нацрыбресурсы", в том числе право требования на сумму 8 149 222 руб. 27 коп., обществу "Долус".
В рамках дела N А24-3117/2009 произведена процессуальная замена: ООО "Эксим" заменено на общество "Долус".
В свою очередь общество "Долус" по оспариваемому договору от 10.12.2009 N 333 уступило принадлежащие ему права требования к ФГУП "Нацрыбресурсы" (должник) обществу "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (цессионарий). Перечень уступаемых прав и обязательств, из которых требования вытекают, а также суммы требований к должнику приведены в пункте 1.3 договора.
Дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 1 к договору N 333 стороны установили, что стоимость уступаемых прав составляет 800 000 руб., в подтверждение оплаты которых общество "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (цессионарий) представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 3.
Как указано в пункте 2.1 договора N 333, права требования к должнику подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3117/2009.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009 с ФГУП "Нацрыбресурсы" в пользу общества "Долус" взыскано 8 123 331 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Общество "Базис-строй", считая, что договор цессии от 10.12.2009 N 333 заключен обществом "Долус" в преддверии банкротства последнего, по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы и, соответственно, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уступка права требования по договору цессии от 10.12.2009 N 333 произведена по заведомо заниженной цене. При этом суды исходили из сопоставления суммы уступаемого требования, подтвержденной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009, и цены, которую цессионарий должен был заплатить за приобретаемое право (дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 1 к договору N 333).
Кроме того, суды установили, что оплата за уступаемое требование обществом "Бюро "Дальневосточная недвижимость" не произведена. При отсутствии приходного кассового ордера квитанция об оплате 800 000 руб. не принята судами во внимание. Доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции по оплате 800 000 руб. ответчики суду не представили.
Письмо ООО "Центр оценки и реализации имущества" от 10.12.2009 N 24/12-09 об оценке дебиторской задолженности ФГУП "Нацрыбресурс" перед ООО "Эксим" в размере 8 149 222 руб. 27 коп. на сумму лишь 450 000 руб. (без учета НДС) оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и также не принято во внимание, поскольку данное письмо не подтверждено отчетом, обосновывающим вышеуказанный вывод, и не позволяет оценить соответствие оценки требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на совершение сделки по договору от 10.12.2009 N 333 по заведомо заниженной цене.
Учитывая, что указанная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Долус", суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора от 10.12.2009 N 333 имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности ФГУП "Нацрыбресурсы", которая является реальной к взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов общества "Долус". Как следствие этого, суды обоснованно признали, что данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов общества "Долус", к числу которых относится истец по настоящему делу.
Дав оценку иным доказательствам по делу, суды установили наличие дополнительных признаков, свидетельствующих о наличии у договора от 10.12.2009 N 333 признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Так, суды установили, что со стороны общества "Долус" спорный договор заключен генеральным директором Кургановой Н.В. с превышением полномочий, установленных пунктом 48 устава указанного общества, и с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, о чем Курганова Н.В. не могла не знать.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ обоснованно признали договор от 10.12.2009 N 333 ничтожным.
Выводы судов о ничтожности договора основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и сделаны при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают правильность выводов арбитражных судов и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы по результатам исследования текста договора цессии во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов судов о совершении сделки со злоупотреблением правом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.07.2012 и постановление апелляционного суда от 15.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества "Бюро "Дальневосточная недвижимость" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А24-3550/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ