Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по делу N А78-4276/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (ОГРН: 1115543006017, г. Омск) (далее - ООО "Хлебомир") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва) (далее - Министерство обороны) с иском о взыскании 411 863 рублей 93 копеек неустойки за период с 20.08.2010 по 20.04.2012, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 14 от 18.06.2009, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 237 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года решением суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, ООО "Хлебомир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что по соглашению от 01.07.2011 ООО "Хлебник" уступило права кредитора по контракту в части требования неустойки за период с 20.07.2010 по 16.06.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2013 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва стороны участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-9002/2010 с Министерства обороны в пользу ООО "Хлебник" взыскано 2 574 149 рублей 61 копейка основного долга, 100 982 рублей 10 копеек законной неустойки (за период с 20.01.2010 по 20.07.2010), 36 375 рублей 65 копеек расходов по госпошлине, 56 563 рублей 80 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя, всего 2 768 071 рублей 16 копеек.
В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 16.06.2011 ООО "Хлебник" уступило ООО "Сибкомтраст" права требования по государственному контракту N 14 от 18.06.2009 задолженности по основному долгу в размере 2 574 149 рублей 61 копейки.
В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 01.07.2011 ООО "Хлебник" дополнительно уступило ООО "Сибкомтраст" права требования кредитора по контракту N 14 от 18.06.2009 в части требования суммы неустойки в размере 332 462 рублей 50 копеек (в том числе, 100 982 рублей 10 копеек неустойки образовавшейся по состоянию на 20.07.2010, и 231 480 рублей 40 копеек неустойки за период с 20.07.2010 по 16.06.2011), а также суммы всех расходов, понесенных цедентом по получению исполнения обязательств должника в размере 92 939 рублей 45 копеек (в том числе, 36 375 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 56 563 рубля 80 копеек судебных расходов).
Далее, 05.07.2011 ООО "Сибкомтраст" по соглашению об уступке права (требования) уступило ООО "Центр-Хлеб" право требования к Министерству обороны Российской Федерации задолженности в размере 2 574 149 рублей 61 копейки, суммы неустойки в размере 332 462 рублей 50 копеек, а также суммы 92 939 рублей 45 копеек, из которых: 36 375 рублей 65 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 56 563 рубля 80 копеек судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 года по делу N А78-9002/2010 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества "Хлебник" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб".
По соглашению об уступке права (требования) от 22.11.2011 ООО "Центр-Хлеб" уступило ООО "Хлебомир" право требования задолженности по основному долгу в размере 2 574 149 рублей 61 копейки, суммы неустойки в размере 332 462 рублей 50 копеек, а также суммы 92 939 рублей 45 копеек из которых: 36 375 рублей 65 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 56 563 рубля 80 копеек судебные расходы (пункт 1.3). Кроме того, в пункте 1.4 данного соглашения указано на передачу прав, указанных в пункте 1.3 соглашения в полном объеме, в том числе, право требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по взысканию задолженности (л.д. 27).
Уведомлением от 22.11.2011 должник извещен о состоявшейся уступке.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9002/2010 от 31.01.2012 произведена замена истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб" на общество с ограниченной ответственностью "Хлебомир".
Ссылаясь на неисполнение вытекающего из государственного контракта N 14 от 18.06.2009 обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Хлебомир" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.
Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что право требования уплаты законной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебомир" за весь период, заявленный к взысканию и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделав правильный вывод о том, что цеденты, заключая соглашения об уступке прав требования от 05.07.2011 и от 22.11.2011, не могли передать права, вытекающие из государственного контракта на начисление неустойки за иные периоды, не отраженные в соглашениях от 16.06.2011 и от 01.07.2011, заключенных между ОАО "Хлебник" и ООО "Сибкомтраст", отменил решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в вышеуказанной норме права названы договоры.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из договора, другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Соглашение об уступке от 01.07.2011 заключено в отношении передачи права требования на взыскание неустойки, на которое ОАО "Хлебник" претендовало до 16.06.2011. Удовлетворение судом в деле N А78-9002/2010 притязаний истца на основную задолженность и неустойку за период с 20.01.2010 по 20.07.2010 не исключало в данном случае возможность передачи цессионарию по соглашению право требования и в части неустойки за период с 20.07.2010 по 16.06.2011, истекший до подписания соглашения (цессии) от 01.07.2011.
Из содержания соглашения об уступке от 01.07.2011 следует, что стороны не исключили в своих отношениях применение диспозитивной нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче новому кредитору права на неуплаченную неустойку будущих периодов. Напротив, стороны указанного соглашения об уступке своей волей установили правила о передаче объема прав в части применения к должнику ответственности в виде взыскания неустойки (период начисления неустойки и ее размер), которые фактически воспроизведены в тексте договора как его условие.
Таким образом, к истцу перешло право требования на законную неустойку в объеме, определенном в соглашении об уступке права (требования) от 01.07.2011, переданном от ООО "Хлебник" к ООО "Сибкомтраст", в соглашении от 05.07.2011, переданном от ООО "Сибкомтраст" к ООО "Центр-Хлеб", в соглашении об уступке права (требования) от 22.11.2011, переданном от ООО "Центр-Хлеб" к ООО "Хлебомир".
Следовательно, ООО "Хлебомир" обладает правом предъявления требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2010 по 16.06.2011, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 14 от 18.06.2009, в размере 203 872 рубля 65 копеек, определенном в соглашении от 01.07.2011.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую инициированный судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, обращающееся за возмещением издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.
Другая сторона (процессуальный оппонент по делу, проигравший судебный спор) вправе доказывать чрезмерность, неразумность и явную несоразмерность заявленных к возмещению расходов.
Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Истец, обращаясь за возмещением расходов, понесенных в связи с необходимостью организации защиты своих прав и интересов в суде, представил доказательства оплаты оказанных представителем услуг на сумму 30 000 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что расходы ООО "Хлебомир" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются оправданными и разумными, не оспоренными другой стороной, а поэтому подлежат возмещению.
Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но при этом были неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 14 от 18.06.2009 в размере 203 872 рублей 65 копеек за период с 20.08.2010 по 16.06.2011 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки 207 991 рублей 28 копеек за период с 17.06.2011 по 20.04.2012 отказать.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 010 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу N А78-4276/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по тому же делу отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" 203 872 рубля 65 копеек неустойки за период с 20.08.2010 по 16.06.2011, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 14 от 18.06.2009, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 238 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании неустойки за период с 17.06.2011 по 20.04.2012 в размере 207 991 рублей 28 копеек отказать.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" 1 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ