Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"
на решение от 09.07.2012, постановление Пятого апелляционного суда от 10.12.2012
по делу N А51-21207/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ"
о защите деловой репутации
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893, место нахождения: город Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, дом 103, офис 416) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" (ОГРН 1072536003704, место нахождения: город Владивосток, улица Лесная, 12) о признании сведений, изложенных на Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ", в статье "В центре Владивостока вымерзают жители "гостинки", опубликованной 25.10.2011, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Восточная строительная компания"; об обязании редакции информационного Интернет ресурса "ДЕЙТА.РУ" опубликовать опровержение изложенных 25.10.2011 в статье "В центре Владивостока вымерзают жители "гостинки" сведений "Откуда она взялась, кто ее привлек к обслуживанию дома - большая тайна. Все было как всегда - объявления, собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование. И, как итог, - появление над входом в подъезд вывески, говорящей о том, что дом обслуживает ООО "Восточная Строительная Компания" на Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ" (далее - спорная статья); о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного деловой репутации организации в сумме 50 000 руб.
Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Восточная строительная компания" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Восточная строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указал, что буквальное прочтение и прямое толкование спорной статьи позволяет сделать вывод о содержании в ней указания на непроведение собрания жильцов по выбору управляющей компании, которое является утверждением, поскольку его можно проверить на соответствие действительности, оно является предметом судебной защиты; данным утверждением истец обвиняется в нарушении норм действующего законодательства и недобросовестности; спорное утверждение является ложным, порочащим деловую репутацию истца; текст спорной статьи подвергался изменениям, в связи с чем истец полагает, что представленный в дело текст статьи ответчиком сфальсифицирован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 в Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ" размещена спорная статья под названием "В центре Владивостока вымерзают жители "гостинки", в четвертом абзаце которой указано следующее: "Так, в июне текущего года дом N 51 по проспекту Красного Знамени взяла на обслуживание некая "Восточная Строительная Компания". Это ни о чем не говорящее название можно найти в рейтинге УК на сайте администрации города Владивостока - на предпоследнем месте! Откуда она взялась, кто ее привлек к обслуживанию дома - большая тайна. Все было как всегда - объявления, собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование. И, как итог, - появление над входом в подъезд вывески, говорящей о том, что дом обслуживает ООО "Восточная Строительная Компания". Хотя, достаточно посмотреть вокруг, чтобы усомниться том, что этот дом вообще кто-нибудь обслуживает...".
Из материалов дела следует также, что спорная статья представлена в двух вариантах текстового изложения. В вариантах, представленных ООО "Восточная строительная компания" и ООО "ДЕЙТА.РУ", абзац четвертый спорной статьи имеет текстовое расхождение.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение и сделан вывод о том, что статья с названием "В центре Владивостока вымерзают жители "гостинки" размещалась на Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ", дата размещения статьи на Интернет ресурсе 25.10.2011; на момент публикации текстовое содержание статьи было идентично тексту, представленному истцом; указанная статья размещена в открытом доступе и была доступна для прочтения всем пользователям Интернет.
ООО "Восточная строительная компания", полагая, что сведения, распространенные в названной публикации содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт распространения ответчиком опровергаемых сведений в отношении истца в указанной выше публикации, что подтверждается распечаткой страницы Интернет, содержащей статью под заголовком "В центре Владивостока вымерзают жители "гостинки", размещенной на сайте www.deita.ru.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред.
Проанализировав текст спорной статьи, судебные инстанции не усмотрели сообщений о фактах совершения истцом каких-либо противоправных (противоречащих определенным правовым нормам) действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, При этом суды расценили, что автор в опубликованной статье, выражая личное мнение, обращает внимание на необходимость улучшить качество ЖКХ, выражая личное отношение к проблемам, возникающим в сфере ЖКХ. Анализируя содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в спорной статье, суды, кроме того, усмотрели наличие в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблем, возникающих в сфере ЖКХ, затрагивающего каждого жителя города Владивостока и в частности жителей домов N 41 и N 51 по улице Красного Знамени, свидетельствующего о заинтересованности автора в данной проблеме в целом и в частности и обратить внимание на улучшения качества ЖКХ.
В целом, характеризуя содержание статьи, суды согласились, что публикация носит отрицательную оценку, выдержана в остро критическом ключе, характеризуется излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора.
Вместе с тем, оценив с точки зрения статьи 71 АПК РФ содержание спорной статьи в совокупности, а также ее отдельных тезисов, сохраняя контекстный подход соотношений частей и целого, суды обеих инстанций пришли к мнению, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим репутацию истца, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование рассматриваемой жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А51-21207/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ