Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Накузиной Н.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) и лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе и общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-23966/2012, установил следующее.
ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.03.2012 N 240/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при административном расследовании. Суд установил, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе (далее - дирекция) прекращено в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд установил наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса. Апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка производства по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела. Размер назначенного наказания определен в пределах санкции статьи 14.33 Кодекса, действовавшей на момент совершения правонарушения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, направленными в порядке части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дирекция просит отменить решение суда от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) и постановление апелляционного суда от 15.02.2013, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе дирекции. По мнению дирекции, суды неверно определили состав лиц, участвующих в деле, ошибочно допустили к участию в деле адвоката в качестве представителя общества без ордера на исполнение поручения.
В письме от 25.03.2013 N 19/16-231 дирекция отметила, что в период с 2007 по 2012 годы Гиданкина А.В. работала судьей в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. "Указанное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судебного разбирательства и беспристрастности принятого по кассационной жалобе ФСБ России судебного постановления, что в силу пункта 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отводу судьи". В целях недопущения обстоятельств, способных косвенно поставить под сомнение объективность проведенного судебного разбирательства у любой из сторон по делу и тем самым негативно отразиться на авторитете судебной власти, дирекция просила рассмотреть возможность заявить самоотвод по делу N А53-23966/2012.
Судья Гиданкина А.В. самоотвод по делу N А53-23966/2012 не заявила, поскольку основания для самоотвода судьи, предусмотренные статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В определении суда кассационной инстанции от 01.04.2013 дирекции предложено предоставить надлежаще оформленное заявление об отводе при наличии оснований для этого.
В письме от 05.04.2013 N 19/16-325 дирекция сообщила, что "с учетом квалификации судьи Гиданкиной А.В., подтвержденной решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11.09.2012, считает возможным рассмотрение кассационной жалобы ФСБ России в отсутствие представителя органа безопасности при решении об отсутствии оснований для самоотвода судьи по делу, отводов составу суда не имеет".
Суд кассационной инстанции расценивает данное письмо в качестве заявления об отсутствии у дирекции отводов составу суда, рассматривающего кассационные жалобы по делу N А53-23966/2012.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.02.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2012. Податель жалобы указывает, что суд не учел доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа степени виновного деяния. Своими действиями общество не причинило убытки другим хозяйственным субъектам. По мнению общества, вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении управлением о дате составления протокола и вынесения спорного постановления является ошибочным. Управление при назначении размера штрафа применило закон, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационные жалобы управление поддерживает кассационную жалобу дирекции и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе дирекции надлежит прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В данном деле рассматривается заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.03.2012 N 240/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Таким образом, рассмотрение заявления общества затрагивает права и законные интересы общества, которое спорным постановлением привлечено к административной ответственности, и управления, которое приняло оспариваемое постановление.
Доводы дирекции о возможном нарушении ее прав носят предположительный характер и не подтверждают нарушение или оспаривание ее прав и законных интересов на момент вынесения решения суда, постановления апелляционного суда и рассмотрения кассационных жалоб.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы дирекции, производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе дирекции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В силу пункта 2 постановления Пленума N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе дирекции.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба дирекции на действия общества при проведении конкурса по лоту N 1 на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ на объекте - 103-квартирный жилой дом в г. Ростове-на-Дону. В ходе рассмотрения дела N 112/04, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства, управление установило, что в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) общество в заявке указало заниженный и заведомо невыполнимый срок контракта (3 месяца, в том числе инженерные изыскания - 30 дней, разработка проектно-сметной документации - 15 дней, экспертиза проектно-сметной документации - 45 дней). По итогам рассмотрения дела N 112/04 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции управление приняло решение от 18.05.2011, которым общество признано нарушившим данную норму Закона в части представления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе. Эти сведения касаются максимального срока выполнения проектных работ.
Управление также вынесло постановление от 28.03.2012 N 240/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, и назначило административное наказание в размере 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обжаловало его в судебном порядке.
Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона).
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением управления от 18.05.2011 по делу N 112/04 о признании его нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-12422/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела N А53-12422/2011 доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что общество, указывая в заявке на участие в конкурсе заведомо невыполнимый срок исполнения государственного контракта, нарушило часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Данный вывод соответствует материалам дела и обществом не опровергнут.
Рассматривая дело повторно и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 64 и 65) о вручении заказного письма N 344050 47 01251 6 письмо от 27.02.2012 исх. N 1858/04, направленное обществу по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 125б, вручено адресату 28.02.2012.
Протокол об административном правонарушении составлен управлением 15.03.2012.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено посредством определения от 15.03.2012 N 2762/04 (т. 1, л.д. 61).
Данное определение согласно копии почтового уведомления (на котором имеется исх. N 2762/04, соответствующий номеру определения) и возвратившегося заказного письма N 344050 48 00711 5 (т. 1, л.д. 58 и 59) не вручено адресату.
Согласно ответу заместителя директора УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" от 11.01.2013 N 51.2.1-106, направленному на запрос апелляционного суда, заказное письмо от 16.03.2012 N 344050 48 00711 5, которым обществу направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.03.2012 N 2762/04 по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 125б, возвращено органом почтовой связи 10.04.2012 по причине отказа адресата от его получения. Указанным ответом также подтверждено, что заказное письмо от 27.02.2012 N 344050 47 01251 6, которым обществу направлялось уведомление о времени и месте составления протокола, вручено 28.02.2012 представителю общества по доверенности от 26.12.2011 N 64 вахтеру Пасечникову.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 125б, является юридическим адресом (адресом места нахождения) общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество надлежащим образом извещено управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении спора в части размера административного штрафа и применении соответствующей редакции статьи 14.33 Кодекса апелляционный суд учел положения части 3 статьи 4.1 Кодекса, все обстоятельства административного дела и установил, что размер назначенного управлением штрафа обоснованно определен управлением в пределах санкции статьи 14.33 Кодекса, предусматривающей ответственность в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым постановлением управления не нарушены.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд сделал вывод о том, что допущенное обществом правонарушение не может считаться малозначительным.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняются.
Нормы права при разрешении спора апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы общества не установлены.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
прекратить производство по кассационной жалобе ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-23966/2012.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-23966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА