Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Чистовой И.В.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 г. (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-4370/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ариада" (ОГРН 1103123008812, ИНН 3123216220) (далее - истец, ООО "Ариада") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) (далее - ответчик, ЗАО "Курский Агрохолдинг") о взыскании 3 615 386 руб. 75 коп. долга, 153 277 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 615 386 руб. 75 коп. долга, 55 511 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2012 года по 11 октября 2012 года, 1 914 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 3 672 812 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит указанное решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражными судами установлено, что 20 мая 2011 года между ООО "Ариада" (генподрядчик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) заключен договор N 34 на монтаж технологического оборудования (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) истец обязался выполнить работы по монтажу (установке), наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования для инкубации яйца бройлерных кроссов, поставляемого компанией "Пас Реформ Б.В." (перечень данного оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору), на объекте ответчика, Инкубатории, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, урочище Ширяево.
Для выполнения работ истец (генподрядчик) за свой счет приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а ответчик (заказчик) обязуется возместить данные расходы истцу по окончании выполнения работ одновременно с их оплатой (пункт 1.3. договора).
В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень оборудования для инкубации яйца бройлерных кроссов, передаваемого ответчиком истцу для монтажа.
В пунктах 1.2., 2.2.1. договора установлено, что ответчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Договорная стоимость работ составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата работы производится ответчиком в два этапа: первый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, а именно 1 850 000 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется не позднее пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшаяся сумма, а именно 1 850 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится не позднее пяти дней с момента подписания акта приемки результата выполненных работ после 100% готовности работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств истцу, а также при условии предоставления истцом всей необходимой исполнительной документации, включая, но не ограничиваясь, журнал производства работ, отчет об израсходованных материалах.
В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором N 34 работ истцом представлены акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2012 и справка о стоимости работ КС-3 N 1 от 31.07.2012 на сумму 3 615 386 руб. 75 коп., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.
Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленные в материалы дела акты о приемке работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 3 615 386 руб. 75 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, и его долг перед истцом составил 3 615 386 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 615 386 руб. 75 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 7.1. договора подряда N 34 от 20.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2012 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров. Споры из договора, связанные с ним либо вытекающие из него, в том числе связанные с недействительностью договора или его отдельных частей, разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области.
Дав надлежащее толкование данного условия договора, арбитражные суда пришли к обоснованному выводу о том, что из указанного пункта не усматривается согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения не соответствуют закону.
То обстоятельство, что при предъявлении иска ООО "Ариада" в качестве основания требований ссылалось на ранее составленные им в одностороннем порядке акт о приемке работ и справку об их стоимости от 31.03.2012, а затем представило суду акт и справку от 31.07.2012, подписанные заказчиком, не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Факт приемки работ по акту от 31.07.2012, их качество и стоимость ответчиком не оспариваются.
Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период их просрочки. При этом, определяя период неисполнения обязательства, арбитражный суд принял во внимание, что результат работ сдан истцом ответчику надлежащим образом лишь 31.07.2012, в связи с чем, с учетом условий договора о сроке оплаты, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 11.10.2012, удовлетворив требования истца в указанной части лишь частично.
Данный вывод соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Выводы арбитражных судов в части отказа в иске никем из сторон не оспариваются и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки арбитражного кассационного суда.
Поскольку арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах, получивших надлежащую оценку, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 по делу N А08-4370/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА