Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Крыжской Л.А.,
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Аличеева Е.С. - представитель конкурсного управляющего, доверенность от 01.04.2013;
от иных, участвующих в деле лиц: Рукавицын С.В. - представитель ИФНС России по г. Орлу, доверенность от 15.10.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А48-4536/2010,
установил:
конкурсный управляющий Ставцев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" (далее ООО фирма "ЛАД СП", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил суд привлечь Домнину Н.В. в качестве специалиста по оказанию юридических услуг с 01.07.2012 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2012 с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 и 5 000 руб. единовременно в период с 01.11.2012 до окончания срока действия договора за счет имущества должника; а также привлечь Михайлову Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с 01.07.2012 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2012 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника до даты завершения конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 (судья Игнатова Н.И.) ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" привлечена Домнина Н.В. с 01.07.2012 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2012 с размером вознаграждения за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 20 000 руб., за период с 31.10.2012 в сумме 5 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий ООО фирма "ЛАД СП" Ставцев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства необоснованного привлечения Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов о том, что конкурсный управляющий имел возможность в силу своего профессионализма и опыта самостоятельно осуществлять выполняемые бухгалтером мероприятия, не основан на обстоятельствах дела и не обоснован со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не оспаривается.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель собрания кредиторов ООО фирма "ЛАД СП" Прутцева Е.А. в отзыве также считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными, в связи с чем просит оставить их в силе.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Ставцева В.В. и представителя ИФНС России по г. Орлу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 в отношении ООО фирма "ЛАД СП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 ООО фирма "ЛАД СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составил 470 730 руб.
Ссылаясь на то, что установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц исчерпан, между тем, для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "ЛАД СП" конкурсному управляющему необходимы специалисты по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий ООО "ЛАД СП" Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении Домниной Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЛАД СП" с размером вознаграждения за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 включительно в сумме 20 000 руб., за период с 31.10.2012 - 5 000 руб. единовременно.
Вместе с тем, судебные инстанции не нашли оснований для привлечения конкурсным управляющим должника специалиста Михайловой Т.И. по оказанию бухгалтерских услуг, поскольку конкурсный управляющий ООО "ЛАД СП" Ставцев В.В. не представил доказательств такой необходимости и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается специалист по оказанию бухгалтерских услуг Михайлова Т.И. (п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в части отказа в привлечении Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, находит их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что 01.07.2012 конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг с Михайловой Т.И., согласно которому Михайлова Т.И. обязуется оказывать бухгалтерские услуги заказчику, в том числе осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учета заказчика, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.
Как установлено судебными инстанциями, на дату заключения договора с привлеченным специалистом Михайловой Т.И. конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность.
Согласно актам оказания услуг привлеченным специалистом на счетах бухгалтерского учета должника в спорный период отражались только расходы конкурсного управляющего должника: вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, почтовые и канцелярские расходы, обязательные платежи по привлеченным специалистам (учитывая, что работники должника в спорном периоде отсутствовали).
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оказанные специалистом Михайловой Т.И. услуги, не связаны с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не направлены на достижение целей конкурсного производства, и поэтому не могут финансироваться за счет средств должника.
Кроме того, часть отчетности должника является "нулевой" (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г.).
Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.
Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Ставцев В.В. имеет высшее экономическое образование, значительный опыт работы в экономической сфере, а также опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали в привлечении Михайловой Т.И. в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, поскольку конкурсный управляющий Ставцев В.В. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечена Михайлова Т.И.
Конкурсный управляющий Ставцев В.В. не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлечен специалист по оказанию бухгалтерских услуг Михайлова Т.И. (ст. 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А48-4536/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД