Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов: Зотова Тамара Алексеевна не явился, извещен надлежаще
Жданова Людмила Федоровна не явился, извещен надлежаще
Кузнецова Надежда Петровна не явился, извещен надлежаще
Сергеева Алевтина Петровна не явился, извещен надлежаще
Борисова Зинаида Ивановна не явился, извещен надлежаще
Косякин Кирилл Сергеевич не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
Лупанов Владимир Константинович не явился, извещен надлежаще
Лупанов Константин Владимирович не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: ООО "Большой Универмаг" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Тамары Алексеевны, Косякина Кирилла Сергеевича и Ждановой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А68-10643/2012,
установил:
Зотова Тамара Алексеевна, г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Лупанову Константину Владимировичу о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 заявление принято к производству и делу присвоен номер N А68-10168/2012.
Кроме того, Зотова Тамара Алексеевна, Жданова Людмила Федоровна, Кузнецова Надежда Петровна, Сергеева Алевтина Петровна, Борисова Зинаида Ивановна, Косякин Кирилл Сергеевич обратились обратилась в суд с иском к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупанову Константину Владимировичу об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (ОГРН 1027100744824), г. Тула.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер А68-10643/2012.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А68-10643/2012.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.), производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-2821/2012.
Не согласившись с данными судебными актами, Зотова Т.А., Косякин К.С. и Жданова Л.Ф. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков и об исключении участников из общества истцы сослались на то, что ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" сдало ООО "ИНКОНСАЛТ" по заниженной цене в аренду ряд объектов недвижимости, а именно: объект нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:30:04:00231:001, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4; нежилое помещение (склад), кадастровый номер объекта 71-71-06/009/2010-838, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б; нежилое помещение (склад), кадастровый номер объекта 71-71-06/009/2010-837, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б; нежилое помещения (склад), кадастровый номер объекта 71-71-06/009/2010-836, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.
В рамках дела N А68-2821/2012 рассматривается вопрос о недействительности договора аренды от 17.08.2011, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ", предметом аренды которого является вышеуказанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что результат рассмотрения указанного дела будет имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
С учетом того, что квалификация сделок аренды положена истцами по настоящему делу в качестве оснований исковых требований, как о причинении убытков директором, так об исключении Лупанова В.К., Лупанова К.В. из числа участников, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А68-2821/2012.
Довод о том, что в исковом заявлении об исключении Лупанова Владимира Константиновича и Лупанова Константина Владимировича из числа участников ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" не было ссылок конкретно на договор аренды от 17.08.2011, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не опровергают его выводы, поскольку истцы в данном иске ссылались на заключенные ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" договоры аренды в том числе и в 2011 году.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А68-10643/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ