Дело N А60-35037/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-35037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Уралпластик" (ИНН: 6659013309, ОГРН: 1036602648928); (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралпластик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения и предписания по делу N 12 от 16.08.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, решение управления от 16.08.2011 по делу N 12 и выданное на его основании предписание от 16.08.2011 признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
ЗАО "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 15 467 руб. 01 коп., в том числе транспортных расходов на проезд представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в сумме 2 807 руб. 30 коп., расходов на проживание представителя в г. Перми в сумме 9 000 руб., суточных в размере 2 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 859 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу ЗАО "Уралпластик" в возмещение судебных расходов взыскано 8 067 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение суда от 14.06.2012 оставлено без изменения.
Антимонопольный орган обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Уралпластик" на определение суда от 14.06.2012, в сумме 3452 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.
Управление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу не согласно, требует указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе управление ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, что, по мнению управления, привело к принятию судами незаконных судебных актов. А также - ссылается на доказанность материалами дела факта понесения управлением расходов в сумме 3452 руб. 80 коп. и непосредственную связь указанных расходов с участием представителя управления в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который вынес постановление от 22.08.2012 в пользу управления.
ЗАО "Уралпластик" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами управления, полагая, что все состоявшиеся по делу судебные акты вынесены в его пользу. Также указывает на недоказанность понесения спорных расходов именно управлением, поскольку железнодорожные билеты N 302492 и 302493 куплены и выписаны на имя физического лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из нормы права, содержащейся в ст. 110 Кодекса, единственным критерием, который применяется судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, является их возложение на проигравшую дело сторону. Статья 110 Кодекса не предусматривает возможность возмещения судебных расходов проигравшей стороне за счет той стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, как верно отмечено судами, проигравшая сторона несет не только собственные расходы в связи с участием в деле, но и возмещает расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с участием в рассмотрении дела.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса).
Поскольку судебный акт по настоящему делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011) принят в пользу ЗАО "Уралпластик", следовательно, в силу ст. 110 Кодекса понесенные только обществом расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат распределению между сторонами.
При указанных обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган является проигравшей в деле стороной, оснований для удовлетворения заявленного управлением требования о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы ЗАО "Уралпластик" на определение арбитражного суда от 14.06.2012 по настоящему делу, не имелось.
Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные как суду первой инстанции, так и апелляционному суду и, как правильно указали суды, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-35037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ