Дело N А34-3523/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН: 1044500027285); (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 по делу N А34-3523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013);
инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2013).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН: 1057422066460); (далее - общество "Строймеханизация") и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 19.04.2012 N 16-27/00309 и управления от 26.06.2012 N 143 в части наложения запрета на отчуждение обществом "Промстрой" автотранспортной техники (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного отказа от заявленных требований).
Решением суда от 13.11.2012 (судья Крепышева Т.Г.) признано недействительным решение инспекции от 19.04.2012 N 16-27/00309 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета обществу "Промстрой" отчуждать транспортное средство КАМАЗ 55102 А N Н802ВВ 45 (п. 22 табличной части решения. По требованию о признании недействительным решения управления от 26.06.2012 N 143 в части наложения запрета обществу "Промстрой" отчуждать транспортные средства: ГАЗ 3110 гос. N У839АМ 45; ГАЗ 3102 гос. N О543ВК 45; ГАЗ 31105 гос. N У404ЕА; автомобиль Рено Логан гос. N У547ЕК; УАЗ 31514 гос. N Х538ЕК 45; УАЗ 390942 гос. N Х860ВМ; Бульдозер ДЗ-42 гос. N 0912КР 45; погрузчик МКСМ 800 гос. N 7802КМ 45 производство по делу прекращено. В остальной части решение управления от 26.06.2012 N 143 в части наложения запрета обществу "Промстрой" отчуждать транспортные средства (за исключением бульдозера ДЗ-173 КК 91-83-45; экскаватора ЭО 51115 гос. N 3023КР 45; экскаватора ЭО 51115 гос. N 3312КМ 45) признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что при обжаловании решения от 19.04.2012 N 16-27/00309 обществом "Промстрой" представлен только один договор купли-продажи от 30.03.2012 N 025/12, предметом которого спорные транспортные средства не являлись, что свидетельствует о том, что общество "Промстрой", представляя в управление новый перечень имущества, взамен ранее включенного в решение инспекции о принятии обеспечительных мер, не знало о существовании договора купли-продажи от 30.03.2012 N 026/12 на 91 единицу собственной техники. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места их регистрации либо при прекращении права собственности. Отсутствие государственной регистрации на транспортные средства для допуска к дорожному движению за обществом "Строймеханизация" в течение 3-х месяцев (с даты заключения договора от 30.03.2012 N 026/12 и по дату вынесения управлением решения от 26.06.2012 N 143) свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорные транспортные средства. Несовершение указанных действий со стороны общества "Промстрой" и общества "Строймеханизация" нарушают требования п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.04.2012 N 16-27/00309 о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу "Промстрой" отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика, в том числе транспортные средства, указанные в позициях 18 - 29, 31 - 38.
Решением управления от 26.06.2012 N 143, с учетом жалобы общества "Промстрой", решение инспекции от 19.04.2012 N 16-27/00309 изменено, из перечня имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), исключены транспортные средства с порядковыми номерами: 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 на общую сумму 23 705 803 руб. 56 коп., и включены в перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объекты, поименованные в мотивировочной части решения, в том числе транспортные средства, перечисленные на стр. 6 - 7 решения, на общую сумму 16 529 717 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанными решениями, общество "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения инспекции от 19.04.2012 N 16-27/00309 о принятии обеспечительных мер недействительным в части наложения запрета обществу "Промстрой" отчуждать транспортное средство КАМАЗ 55102 А гос. N Н802ВВ 45, переданное по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 026/12 (п. 22 табличной части решения); о признании решения управления от 26.06.2012 N 143 незаконным в части наложения запрета обществу "Промстрой" отчуждать транспортные средства, поименованные в мотивировочной части решения, переданные по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 026/12, за исключением транспортных средств: бульдозера ДЗ-173 КК 91-83-45; экскаватора ЭО 51115 гос. N 3023КР 45; экскаватора ЭО 51115 гос. N 3312КМ 45, а также за исключением транспортных средств: ГАЗ 3110 гос. N У839АМ 45; ГАЗ 3102 гос. N О543ВК 45; ГАЗ 31105 гос. N У404ЕА; автомобиль Рено Логан гос. N У547ЕК; УАЗ 31514 гос. N Х538ЕК 45; УАЗ 390942 гос. N Х860ВМ; Бульдозер ДЗ-42 гос. N 0912КР 45; погрузчик МКСМ 800 гос. N 7802КМ 45.
Удовлетворяя заявленные требования с учетом принятого уточнения предмета требования и частичного отказа от требований, суды пришли к выводам о том, что на момент принятия спорных обеспечительных мер собственником указанных автомобилей являлось общество "Строймеханизация", в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер как по имуществу, принадлежащему на праве собственности обществу "Промстрой"; доказательств согласованности действий общества "Строймеханизация" и общества "Промстрой", направленных на намеренное отчуждение налогоплательщиком своих активов в целях неисполнения в дальнейшем принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки общества "Промстрой", материалы дела не содержат.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Инспекцией в рамках налоговой проверки общества "Промстрой" в соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса вынесено решение от 19.04.2012 N 16-27/00309 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе наложен запрет на отчуждение транспортных средств.
Решением управления от 26.06.2012 N 143 решение от 19.04.2012 N 16-27/00309 изменено, из перечня имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) исключены транспортные средства с порядковыми номерами: 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 на общую сумму 23 705 803 руб. 56 коп., и включены в перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объекты, поименованные в мотивировочной части решения, в том числе транспортные средства, перечисленные на страницах 6 - 7 решения, на общую сумму 16 529 717 руб. 95 коп.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (п. 6).
В соответствии с п. 24.5 Правил регистрации регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.
Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что не подлежат регистрации в ГИБДД, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права общества "Строймеханизация", в том числе на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, на пользование спорными автомобилями с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению, следовательно, вывод судов о наличии у общества "Строймеханизация" правовых оснований для обращения в арбитражный суд в порядке гл. 24 Кодекса за защитой нарушенных прав является правильным.
Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, обществу "Промстрой".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Строймеханизация" и обществом "Промстрой" заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 30.03.2012 N 025/12, 026/12, по условиям которых, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, 2 к договору (п. 1 договоров).
Пунктами 4.3, 4.5 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем после подписания акта приемки-передачи и при передаче товара продавец передает покупателю всю сопроводительную и правоустанавливающую документацию на него.
Актами приема-передачи от 30.03.2012, являющимися приложением к договорам, спорные транспортные средства переданы обществу "Строймеханизация". Расчеты по указанным договорам произведены сторонами зачетами взаимных требований.
Инспекцией и управлением не представлено сведений об оспаривании названных договоров купли-продажи и признании их недействительными в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
Поскольку иное договором или законом не установлено, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к обществу "Строймеханизация" на основании актов приема-передачи 30.03.2012, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекции общество "Промстрой" собственником автомобилей не являлось.
Доказательств согласованности действий общества "Строймеханизация" и общества "Промстрой", направленных на намеренное отчуждение налогоплательщиком своих активов в целях неисполнения в дальнейшем принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки общества "Промстрой", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества неправомерны, нарушают права и законные интересы другого лица (заявителя по делу) и обоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом принятого уточнения предмета требования и частичного отказа от требований.
Довод инспекции и управления о неосуществлении обществом "Строймеханизация" регистрационных действий в отношении спорных автомобилей в органах ГИБДД, обоснованно не принят судами, поскольку регистрация транспортных средств зависит от волеизъявления нового собственника и осуществляется по его заявлению. Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 по делу N А34-3523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН