Дело N А47-204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий альянс "Солнце" (далее - общество "Перерабатывающий альянс "Солнце") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" - Каневский А.В., директор (протокол от 12.04.2012);
общества "Платовский элеватор" - Илющенко А.В. (доверенность от 24.12.2012).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012.
Общество "Перерабатывающий альянс "Солнце" 18.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 357 856 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.11.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" в сумме 1 357 856 руб. 87 коп., из которых 1 206 000 руб. - основной долг, 151 856 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" в размере 151 856 руб. 87 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В части включения в реестр требований кредиторов должника 1 206 000 руб. основного долга определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Перерабатывающий альянс "Солнце" просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 151 856 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора займа от 08.06.2011 N 1/4 и дополнительного соглашения к нему от 11.06.2011 со ссылкой на отсутствие у Компанеец Вячеслава Викторовича полномочий на подписание указанных документов от имени должника в качестве единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что Компанеец В.В. был избран директором общества "Платовский элеватор" решением совета директоров общества от 11.12.2009, позднее на очередном годовом общем собрании акционеров от 29.06.2010 был избран совет директоров общества, который, в свою очередь, избрал директором общества Компанеец В.В., доказательства признания указанных решений недействительными отсутствуют; таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись только на протокол совета директоров от 07.10.2009 об избрании директором общества Давиденко Станислава Владимировича, не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Перерабатывающий альянс "Солнце", Компанеец В.В. действовал как генеральный директор без перерыва с 11.12.2009 и переизбирался на данную должность 30.04.2010, 30.06.2010, 08.07.2011, 02.10.2012; полномочия генерального директора Компанеец В.В. на момент заключения договора займа от 08.06.2011 N 1/4 подтверждает и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); надлежащих доказательств того, что директором общества "Платовский элеватор" на момент заключения договора займа от 08.06.2011 N 1/4 являлся Давиденко С.В., не имеется, действия Давиденко С.В. и общества "Солнечный подсолнух" свидетельствую о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что последующими действиями (принятие денежных средств в качестве заемных, подписание дополнительного соглашения, составление актов сверки) должник одобрил заключение договора займа от 08.06.2011 N 1/4; даже при отсутствии в договоре займа условия об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами займодавец вправе потребовать уплаты процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Солнечный подсолнух" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Компанеец В.В. полномочий директора общества "Платовский элеватор" на момент подписания договора займа от 08.06.2011 N 1/4, ссылаясь на то, что на заседании совета директоров общества 07.10.2009 директором избран Давиденко С.В., Компанеец В.В. был избран на должность генерального директора незаконно 30.04.2010, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12772/2011, решение общего собрания акционеров должника от 29.06.2010 об избрании директором общества Компанеец В.В. не должно приниматься во внимание, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Биг Шина" (далее - общество "Биг Шина", займодавец) и обществом "Платовский элеватор" (заемщик) в лице директора Компанеец Вячеслава Викторовича заключен договор займа от 08.06.2011 N 1/4, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 544 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 09.06.2011.
Платежным поручением от 08.06.2011 N 20 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" 1 206 000 руб.
Общество "Перерабатывающий альянс "Солнце" и общество "Платовский элеватор" в лице директора Компанеец Вячеслава Викторовича 11.06.2011 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2011 N 1/4, которым изменили срок возврата займа - до 31.12.2011 и установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 12% годовых с момента получения займа до наступления срока возврата займа, при невозврате займа в установленный срок размер процентов увеличивается до 24% годовых.
По договору уступки права требования от 09.06.2011 N 6 общество "Биг Шина" уступило обществу "Перерабатывающий альянс "Солнце" все права и обязанности по договору беспроцентного займа от 08.06.2011 N 1/4; за уступаемые права и обязанности общество "Перерабатывающий альянс "Солнце" обязано уплатить 1 206 000 руб. (п. 3.1 договора).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения.
Общество "Перерабатывающий альянс "Солнце", ссылаясь на то, что должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 357 856 руб. 87 коп., из них 1 206 000 руб. - основной долг по договору займа от 08.06.2011 N 1/4, 82 074 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом за период с 08.06.2011 по 31.12.2011, 69 782 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 28.03.2012.
Временный управляющий должника признал требование общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" в сумме 1 357 856 руб. 87 коп. обоснованным.
Конкурсный кредитор - общество "Солнечный подсолнух", общество "Платовский элеватор" в лице директора Давиденко С.В., действующего на основании протокола заседания совета директоров от 16.07.2012, возражая против заявленных требований, указали на то, что договор займа от 08.06.2011 N 1/4, дополнительное соглашение к нему от 11.06.2011, договор уступки права требования от 09.06.2011 N 6 являются ничтожными сделками на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 206 000 руб. в результате совершения ряда сделок с иными юридическими лицами уже 09.06.2011 были возвращены обществу "Биг Шина" как оплата по договору цессии. Кроме того, общество "Солнечный подсолнух" и общество "Платовский элеватор" в лице директора Давиденко С.В. сослались на отсутствие полномочий у Компанеец В.В. как директора общества "Платовский элеватор" на заключение договора займа от 08.06.2011 N 1/4 и дополнительного соглашения от 11.06.2011.
В свою очередь, общество "Платовский элеватор" в лице директора Компанеец В.В. указало на отсутствие у Давиденко С.В. полномочий генерального директора данного общества, на то, что 16.05.2012 совет директоров не был правомочен решать вопрос об избрании директора общества, поскольку в этот период еще действовал ранее избранный совет директоров, сформированный на общем собрании акционеров от 29.06.2009, кроме того, заседание совета директоров от 16.05.2012 проведено незаконно в период действия обеспечительных мер о запрете совету директоров формировать повестку дня, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-8184/2012. Также в подтверждение того, что легитимным директором общества "Платовский элеватор" является Компанеец В.В., в материалы дела представлены протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании директором общества Компанеец В.В., протокол годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокол заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал наличие в обществе "Платовский элеватор" длительного и не разрешенного корпоративного конфликта.
Принимая во внимание то, что в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа: Давиденко С.В. и Компанеец В.В., установив, что в обоснование полномочий Компанеец В.В. действовать от имени должника в качестве директора представлены протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании его директором общества, протокол годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокол заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В., учитывая отсутствие доказательств признания недействительными последних решений советов директоров общества об избрании генеральным директором как Давиденко С.В., так и Компанеец В.В., оценив правовую позицию каждого из них в отношении рассматриваемого кредиторского требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие корпоративного спора относительно полномочий единоличного исполнительного органа должника не препятствует рассмотрению требования кредитора по существу в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 08.06.2011 N 1/4 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" денежные средства в сумме 1 206 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.06.2011 N 20; в дальнейшем общество "Платовский элеватор" распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены от общества "Биг Шина" должнику, права требования уступлены обществу "Перерабатывающий альянс "Солнце", что соответствует требованиям ст. 807, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт получения должником заемных денежных средств в условиях его неблагоприятного финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, установив отсутствие доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа от 08.06.2011 N 1/4 признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил названный довод как неподтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-9493/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Солнечный подсолнух" о признании договора займа от 08.06.2011 N 1/4 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 1 206 000 руб. на условиях договора займа от 08.06.2011 N 1/4 с дополнительным соглашением от 11.06.2011, суд первой инстанции признал требования общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 357 856 руб. 87 коп., из них 1 206 000 руб. - основной долг по договору займа от 08.06.2011 N 1/4, 82 074 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом за период с 08.06.2011 по 31.12.2011, 69 782 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 28.03.2012., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления обществом "Биг Шина" должнику денежных средств в сумме 1 206 000 руб., а также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части основного долга и оставил определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 1 206 000 руб. основного долга без изменений.
Между тем, учитывая, что в материалах дела имеется протокол совета директоров общества "Платовский элеватор" от 07.10.2009 об избрании директором общества Давиденко С.В. и ссылаясь на судебные акты по делу N А47-12772/2011 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор" от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают отсутствие у Компанеец В.В. полномочий на подписание от имени должника договора займа от 08.06.2011 N 1/4 и дополнительного соглашения от 11.06.2011, в связи с чем признал договор займа от 08.06.2011 N 1/4 и дополнительное соглашение от 11.06.2011 ничтожными в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования в отношении процентов за пользование займом в сумме 151 856 руб. 87 коп., начисленных по условиям указанного договора, отменив определение суда первой инстанции в этой части.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При наличии в материалах дела протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании Компанеец В.В. директором общества, протокола годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокола заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В., которые на момент рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными в установленном законом порядке, наличии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Платовский элеватор", в которой содержатся сведения о Компанеец В.В. как единоличном исполнительном органе в спорный период (на момент заключения сделки от 08.06.2011), не имеется оснований полагать, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что для контрагента должника по спорной сделке содержащиеся в государственном реестре юридических лиц сведения о должнике, в том числе о директоре должника, которые в силу ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются доступными и открытыми, подтверждают наличие у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий.
Кроме того, в сложившейся ситуации делая такой вывод, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве фактически рассмотрел корпоративный спор о наличии (отсутствии) полномочий единоличного исполнительного органа общества при отсутствии соответствующей доказательственной базы и ненадлежащем составе лиц, участвующих при рассмотрении споров такой категории.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника 151 856 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Дополнительные документы, приложенные обществом "Перерабатывающий альянс "Солнце" к кассационной жалобе, приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий альянс "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" требования в размере 151 856 руб. 87 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами отменить.
В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА