Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1093444003179, ИНН 3444169438)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А12-19409/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 27.09.2011, с участием третьего лица: муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 8", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис" (далее - ООО "АМС-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.09.2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.09.2011 ООО "АМС-Сервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков как лицо, уклонившееся от заключения муниципального контракта.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "АМС-Сервис", антимонопольный орган и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о доказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать срок подписания победителем муниципального или государственного контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).
Как установлено судами, подав котировочную заявку, общество выразило свое согласие с условиями контракта. Извещением о проведении запроса котировок от 25.08.2011 N 0129300014911002324 предусмотрено, что победитель подписывает муниципальный контракт не позднее 12.09.2011.
Судебные инстанции установили, что проект муниципального контракта уполномоченным органом передан обществу нарочно 06.09.2011. Однако, получив указанный документ, общество не предприняло мер к своевременному подписанию проекта муниципального контракта и направлению его заказчику, не сообщил заказчику о намерении заключить контракт. Фактически общество направило заказчику контракт лишь 15.09.2011.
Доказательства обратного общество суду не представило.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что УФАС России по Волгоградской области правомерно приняло решение о включении ООО "АМС-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-19409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ