Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-19246/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРСОФТ", г. Волгоград (ИНН 3445037378, ОГРН 1023403851162) о признании незаконными решения и требования Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНТУРСОФТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможенный орган) от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по форме КСТ-1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10312040/230512/0003039, обязании Таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 21952 руб. 64 коп.
Заявление Общества мотивировано необоснованными выводами Таможенного органа о неправомерном определении Обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, Обществом представлены все необходимые документы для применения основного метода определения таможенной стоимости товара, Таможенным органом не опровергнуты сведения Общества, не доказана невозможность применения иных методов.
Таможенный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку установлено расхождение между контрактной стоимостью товара и уровнем цен идентичных товаров, сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, в экспортной декларации страны отправления отсутствуют сведения о стоимости товара, дополнение к контракту Обществом представлено не было, письма о стоимости провозной платы содержат различную информацию, корректировка таможенной стоимости произведена по аналогичному товару того же производителя.
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило:
- признать недействительными решение Таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 по ДТ N 10312040/230512/0003039, требования от 24.07.2012 N 604 об уплате таможенных платежей в размере 333 руб. 68 коп.;
- обязать Таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10312040/230512/0003039 в размере 21 952 руб. 64 коп., а также пени в размере 333 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 заявление Общества, с учетом уточнения требований, удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом в подтверждение достоверности и правильности определения таможенной стоимости представлены соответствующие документы, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров Таможенным органом не доказана, предусмотренные контрактом условия поставки не требуют проверки составляющих стоимости товара, сторонами согласована цена контракта, первичные документы содержат аналогичные сведения по оставляемом товаре, применение Таможенным органом метода определения цены по аналогичным товаром неправомерно.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 09.10.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Таможенный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: данные для расчета таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами отсутствуют, примененный Таможенным органом метод определения таможенной стоимости соответствует требованиям закона.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы Таможенного органа о постоянном изменении цены контракта противоречат материалам дела, экспортная декларация содержит ссылку на счет-проформу с ценой товара, товар доставляется на условиях оплаты поставщиком всех расходов до места доставки товара, цена Таможенного органа не может быть признана полной.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией кассационной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Таможенного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В рамках исполнения контракта от 26.03.2008 N 01/03-08, согласно приложению от 16.04.2012 N 69 к контракту, компания "Vinnolit GMbH & Co. KG" поставила в адрес Общества ПВХ Виннолит в количестве 45 000 кг на сумму 39 375 евро.
Цена товара устанавливается в соответствии с приложениями к данному контракту и включает в себя стоимость поддонов, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, погрузки и доставки товара до согласованного места назначения, а также экспортные пошлины на территории продавца, если он обязан их уплачивать.
Цены, установленные для данного контракта, не могут служить прецедентом при дальнейших ценовых переговорах/поставках.
Указанным приложением стороны определили цену товара из расчета 875 евро за 1 тонну. Также приложением определены условия оплаты: 30 дней с даты инвойса нетто. Факт оплаты Общества за товар подтверждается заявлениями в ОАО Банк ВТБ от 06.06.2012 N 3 и от 13.06.2012 N 5 на перевод денежных средств со счета заявителя, выписками из лицевого счета заявителя от 06.06.2012 и 13.06.2012, справками о валютных операциях от 06.06.2012 и 13.06.2012 о переводе денежных средств на расчетный счет продавца.
23.05.2012 на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни была подана электронная ДТ N 10312040/230512/0003039.
В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Общество, являющееся декларантом товара, определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки, то есть цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, которая составила 1564 668 руб. (39 375 евро по курсу 39,7376 на 23.05.2012), указав ее в декларации таможенной стоимости.
Декларантом представлены к таможенному оформлению по ДТ N 10312040/230512/0003039: договор купли-продажи от 26.03.2008 N 01/03-08; дополнение от 21.12.2011 N 5; паспорт сделки от 07.04.2008 N 08040002/1000/0026/2/0; приложение от 16.04.2012 N 69; дополнительное соглашение от 16.04.2012 N 69; инвойс от 10.05.2012 N 90442333 и перевод; проформа инвойс от 10.05.2012 N 95070828 и перевод; упаковочный лист от 10.05.2012 N 6611247 и перевод; экспортная декларация MRN 12DE745556747791E5 и перевод; сертификат происхождения С 426256 от 10.05.2012.
В процессе таможенного оформления по ДТ 10312040/230512/0003039, Таможенным органом 24.05.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс).
Произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в размере 21 952 руб. 64 коп. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4352924.
В документах, представленных к таможенному оформлению по указанной ДТ, по мнению Таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10312040/230512/0003039, Таможенным органом были запрошены у Общества дополнительные документы: прайс-лист предприятия изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара, ведомость банковского контроля по данному контракту, платежные документы по оплате за товар.
В установленный Таможенным органом срок Обществом были представлены копии следующих дополнительных документов и сведений: прайс-лист для Российской Федерации; бухгалтерские документы по оприходованию товара; платежные документы по оплате за декларируемый товар; ведомость валютного контроля по контракту от 26.03.2008 N 01/03-08.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара, по форме ДТС-2 и КТС-1, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товаров, в сторону увеличения на сумму 21 952 руб. 64 коп.
25.07.2012 в адрес Общества направлено требование от 24.07.2012 N 604 об уплате таможенных платежей, в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10312040/230512/0003039, в сумме 333 руб. 68 коп. Указанная денежная сумма списана со счета Общества по платежному поручению от 17.08.2012 N 33 (авансовые платежи), что не отрицается Таможенным органом.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и требованием Таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статей 65 - 69 Кодекса и положениями Соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно положениям части 2 статьи 65 Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 Кодекса предусматривает, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Указывая на неправомерность осуществления корректировки таможенной стоимости, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с условиями контракта от 26.03.2008 N 01/03-08 цена товара устанавливается на основе приложения к контракту. По условиям приложения от 16.04.2012 N 69 к контракту, компания "Vinnolit GMbH & Co. KG" передает в собственность Обществу, а Общество принимает и оплачивает ПВХ Виннолит в количестве 45 000 кг на сумму 39 375 евро. Указанным приложением стороны определили цену товара из расчета 875 евро/тн. Также приложением определены условия оплаты: 30 дней с даты инвойса нетто. Факт оплаты Обществом за приобретенный товар подтвержден документально и не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что цена, указанная в приложении к Контракту является ценой сделки.
В данном случае цена является не фиксированной, а цены устанавливаются на договорной основе. Если в процессе переговоров стороны придут к выводу о возможности понижения цены, равно, как и о повышении, это отразится в приложении к контракту, и данная цена будет являться ценой сделки.
По условиям приложения от 16.04.2012 N 69 к Контракту поставка товара осуществляется на условиях DAP Бекетовская ж/д (Инкотермс 2010), что означает: продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.
Учитывая положения Инкотермс 2010, судебные инстанции обоснованно указали, что для определения достоверности цены сделки по условиям поставки DAP, не требуется проверка составляющих стоимости товара, требуется подтвердить согласованность контрагентами по сделке цены товара, реальность оплаты за поставленный товар, отсутствие возможности различного определения количества поставленного товара, наличие соответствующих документальных данных.
В соответствии с Контрактом Общество приобретает изделия фирмы "Vinnolit GmbH & Co. KG", согласно приложений, заключаемых на каждую отгрузку товара. В приложении стороны согласовывают цену, объем, условия поставки, общую стоимость партии товара. Валютой платежа по Контракту является евро.
Предметом заключенного приложения от 16.04.2012 N 69 к Контракту является поставка партии ПВХ Виннолит объемом 45 000 кг по цене 875 евро за 1 тонну на общую сумму 39 375 евро на условиях DAP станция Бекетовская ж/д. Срок отгрузки - май 2012 года.
В инвойсе от 10.05.2012, проформе инвойсе от 10.05.2012, упаковочном листе от 10.05.2012, ведомости банковского контроля по контракту от 26.03.2008 N 01/03-08; экспортной декларации MRN 12DE745556747791E5, транзитной декларации указаны аналогичные сведения об импортируемом товаре.
Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что Обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 183 Кодекса, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара, инвойс идентифицируется с данной поставкой, транспортные расходы включены в цену сделки. Представленные Обществом документы свидетельствуют о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Таможенным органом осуществлена самостоятельная корректировка таможенной стоимости, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товара.
Давая оценку действиям Таможенного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что отличие размера заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации по однородному товару не является основанием для исключения возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Примененный Таможенный органом метод не подлежит применению в случае необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание рассматриваемой сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Доказательства не соответствия стоимости ввезенного Обществом товара, указанной в контракте и других документах, действительности, Таможенным органом не представлены.
Положениями пункта 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Судебные инстанции при применении Соглашения правомерно указали, что, по смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Представленные Обществом Таможенному органу документы по сделке позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости товара, которую Общество определило по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Основания для осуществления корректировки таможенной стоимости у Таможенного органа при данных обстоятельствах отсутствовали.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции установили, что Обществом в Таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации. При этом Таможенный орган не представил доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно применило метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.
Фактически доводы Таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и не содержат указаний на неправильное применение судебными инстанциями норм права.
Судебными инстанциями материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А12-19246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН