Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" на решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-1168/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47, ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 17, ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079) общества с ограниченной ответственностью "Градорика" о взыскании 4 132 095,26 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Градорика", открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - истец, ООО "Регион Общепит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз-М") о взыскании арендной платы в размере 2 585 391,18 руб.; убытков в размере стоимости ремонтных работ в сумме 1 514 127,88 руб.; пеней по договору субаренды за период с 10.11.2011 по 08.10.2012 в размере 86 093,53 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 928,06 руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 179 235 руб.
Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 514 127,88 руб., судебные расходы в размере 64 837,50 руб., государственная пошлина в размере 28 141,30 руб. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; ООО "Стройтрансгаз-М" после прекращения действия договора аренды продолжало пользоваться помещениями; объекты аренды истцу по акту приема-передачи не передавались.
В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Регион Общепит Сервис" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ООО "Регион Общепит Сервис" (субарендодатель) и ООО "Стройтрансгаз-М" (субарендатор) заключен договор N 106/РОС-10 (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в субаренду здание общежития "Ямал-192" на 192 места общей площадью 4465,6 кв. м с находящимися в них инженерными коммуникациями, сетями, оборудованием, инвентарем и мебелью, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, строительная площадка ООО "Новоуренгойский Газохимический Комплекс" (далее - общежитие). 01.09.2010 общежитие было передано по акту приема - передачи.
Согласно пункту 8.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 2 срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 31.07.2011.
В связи с окончанием срока действия договора ответчик направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого имущества по договору. Данное уведомление получено истцом 22.07.2011.
29.07.2011 комиссия, в составе специалистов истца и ответчика, провела осмотр передаваемого ответчиком общежития. В процессе осмотра были выявлены дефекты. Акт приема-передачи сторонами не составлялся.
08.08.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 1561 с просьбой завершить процедуру приема-передачи общежития путем принятия решения по приведению объекта в удовлетворительное состояние своими силами либо путем компенсации суммы затрат на восстановительные работы, приложив дефектные ведомости на ремонт помещений общежития и локально-сметный расчет.
26.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1691, в которой истец просит урегулировать вопрос приема-передачи объекта общежития.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями указал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по возврату общежития. Фактически ответчик продолжал пользовать общежитием в связи, с чем подлежит начислению арендная плата за период такого пользования.
Арбитражные суды, отказывая во взыскании с ответчика аренной платы за просрочку в возврате арендованного имущества, исходили из того, что ООО "Стройтрансгаз-М" была предоставлена возможность ООО "Регион Общепит Сервис" принять общежитие, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать получение арендной платы за период после 31.07.2011.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в связи с окончанием срока действия договора 21.07.2011 направил истцу уведомление N 2426 о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого имущества по договору. Данное уведомление получено истцом 22.07.2011.
29.07.2011 комиссия, в составе специалистов истца и ответчика, установила наличие дефектов в передаваемом общежитии.
В соответствии с пунктом 2.2 договора если при приеме-передаче объекта, имущества (мебели, оборудования и инвентаря) будут выявлены дефекты и неисправности, то сторонами составляется соответствующий акт, с приложением оформленными дефектными ведомостями.
Истцом направлен в адрес ответчика акт приема-передачи от 31.07.2011, согласно которому объект аренды соответствует техническим условиям.
Ответчиком не подписан акт приема-передачи от 31.07.2011, и направлен истцу акт N 2 приема-передачи (возврата) жилого помещения к договору с приложением перечня выявленных дефектов.
Истец от подписания указанного акта уклонился, то есть фактически ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателю, представители истца присутствовали при осмотре объекта аренды.
Оценив действия сторон, суд счел, что ООО "Стройтрансгаз-М" принимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика.
В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, арбитражные суды, установив, что в данном случае несвоевременный возврат общежития вызван уклонением ООО "Регион Общепит Сервис" от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за такой период.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Регион Общепит Сервис".
Учитывая, что к началу судебного заседания ООО "Регион Общепит Сервис" не представило оригинал платежного поручения, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ