Дело N А47-7636/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А47-7636/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 11.10.2012 N 03-15/25176).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ноздрин Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2011 N 18-14/06887 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 23.05.2011 N 16-15/06876, в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 700 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7300 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 800 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1900 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2009 г. в сумме 1 988 480 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 40 583 руб. 33 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, а также отказа от части требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 104560547301).
Решением суда от 20.08.2012 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2007 - 2009 г. в размере 1 988 480 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 40 583 руб. 33 коп. отменено. В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на невключение предпринимателем как налоговым агентом в налоговую базу для исчисления НДФЛ выплат, произведенных физическим лицам - Внуковой А.А., Караван А.А., Горюнову Д.А., Галиаскаровой И.М. О документах, подтверждающих возврат физическими лицами предпринимателю полученных денежных сумм, в том числе и отчеты о понесенных ими затрат, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не сообщал инспекции, представил их только в судебное заседание. Кроме того, предприниматель не доказал, что обязательные платежи, подлежащие уплате им с полученных сумм, были уплачены в полном объеме. Также инспекция ссылается на то, что предприниматель не представил по требованию инспекции документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.12.2010 N 18-17/1634дсп и вынесено решение от 11.03.2011 N 18-14/06887, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст. 208, 226 Кодекса заявителем в качестве налогового агента не включены в налоговую базу 2007 - 2009 г. для исчисления НДФЛ выплаты, произведенные физическим лицам, не являющимся его работниками (Чуйкиной И.В., Внуковой А.А., Галиаскаровой И.М., Караван А.А., Горюнкову Д.А.). Денежные средства выданы со счета (перечислялись) с назначением "расходы предпринимателей", "выдачи со счетов", "материальная помощь", "закуп материалов", "выдачи со счетов, хозрасходы". При этом инспекция установила, что авансовые отчеты, подтверждающие правомерность списания заявителем указанных расходов, не представлены, Внукова А.А. с 13.08.2008 по 03.03.2010 являлась руководителем ООО "Триумф", Горюнков Д.А. с 13.08.2008 является руководителем ООО "Ермак". Учредителем ООО "Триумф" и ООО "Ермак" является Ноздрин А.А. (заявитель по настоящему делу), местом регистрации указанных организаций является помещение, принадлежащее заявителю.
Допросить указанных выше физических лиц в качестве свидетелей, за исключением Горюнкова Д.А., инспекции не удалось.
В результате данного нарушения инспекция посчитала, что заявителем занижена налоговая база для исчисления НДФЛ на 15 296 000 руб., в том числе за 2007 г. на 4 540 000 руб., за 2008 г. на 10 711 000 руб., за 2009 г. на 45 000 руб., сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила 1 988 480 руб., в том числе за 2007 г. - 590 200 руб., за 2008 г. - 1 392 430 руб., за 2009 г. - 5850 руб. К заявителю применены штраф по ст. 123 Кодекса и начислены пени. Кроме того, применен штраф по ст. 126 Кодекса за непредставление на указанных физических лиц сведений (справок) о доходах.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 23.05.2011 N 16-15/06876 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления НДС в сумме 10 406 544 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; начисления ЕСН по доходам, полученным от реализации медицинского оборудования, в сумме 57 814 134 руб. 19 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; начисления НДФЛ по доходам, полученным от реализации медицинского оборудования, в сумме 57 814 134 руб. 19 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение инспекции утверждено.
Не согласившись в утвержденной части с решением от 11.03.2011 N 18-14/06887, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2007 - 2009 г. в размере 1 988 480 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 40 583 руб. 33 коп. и удовлетворяя требования в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта получения физическими лицами дохода (экономической выгоды), а также факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции предприниматель представил документальное обоснование полученных от него физическими лицами (Чуйкиной И.В., Внуковой А.А., Галиаскаровой И.М., Караван А.А., Горюнковым Д.А.) денежных средств и возврат ему данных денежных средств.
С учетом того, что содержание указанных документов не противоречило пояснениям, данным предпринимателем в ходе заявления возражений на акт налоговой проверки, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки указанных документов по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полученные указанными физическими лицами денежные средства предпринимателя не являлись их доходами.
Оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда и исследованных им доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, апелляционным судом также правомерно отмечено, что инспекция, не определив полным и всесторонним образом природу спорных денежных средств, при квалификации их в качестве дохода неоправданно ссылается на подп. 8 п. 1 ст. 208 Кодекса о доходах, полученных от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации.
С учетом таких конкретных обстоятельств апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в названной части.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Подпункт 11 п. 1 ст. 21 Кодекса предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях.
В свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу такую возможность (подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 Кодекса), если ведение и представление таких документов является обязанностью, возложенной на него законодательством о налогах и сборах.
По смыслу ст. 88, 89, 93 Кодекса требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.
Апелляционным судом обоснованно указано, что из пояснений налогового органа следует, что факт наличия истребованных документов был установлен (предположен) на основе данных выписок с расчетного счета и отчасти - по документам, представленным затем самим заявителем. Налоговый орган не обосновал в суде привлечение к ответственности за непредставление такого значительного количества документов (616 штук), наличие и обязанность хранения заявителем платежных поручений, направляемых в банк в электронной форме. Кроме того, основная часть документов (счетов, платежных поручений, договоров, счетов-фактур) истребована по взаимоотношениям, по которым управлением признана недоказанность инспекцией их отнесения к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в то время как инспекция не обосновала необходимость изучения данных документов с режимом налогообложения ЕНВД.
Недобросовестное поведение налогоплательщика в целях сокрытия документов из-под налогового контроля инспекцией не доказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А47-7636/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ