Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича
на решение от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012
по делу N А51-4685/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Курманов Александр Александрович (ОГРН 310250104900018, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896 далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение и истолкование статей 254, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); нарушение норм процессуального права: статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению предпринимателя, судами не учтено, что нормы статьи 254 НК РФ относят к категории материальных расходов любые затраты налогоплательщика, которые отвечают условиям, указанным в данной статье, в связи с чем вывозные таможенные платежи относятся к затратам, связанным с доставкой товара. Также предприниматель считает, что арбитражным судом в нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 153, части 1 статьи 157 АПК РФ не проверен факт надлежащего извещения свидетелей, не выяснены причины их неявки. Кроме того, заявитель полагает, что судами не были исследованы дополнительные документы, подтверждающие расходы в сумме 4 095 519 руб., ошибочно не учтенные в налоговой декларации за 2010 год.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курманова А.А., применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ и являющегося плательщиком единого налога при применении УСНО, за период с 18.02.2010 по 31.07.2011, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 40 дсп.
В период, охваченный выездной налоговой проверкой, предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: приобретение лесоматериалов, производство пиломатериалов и оптовая реализация пиломатериалов за пределы Российской Федерации.
Проверкой установлено, что в нарушение статей 346.16, 346.17 НК РФ предпринимателем завышены расходы, уменьшающие доходы, на суммы 5 108 316 руб. и 100 500 руб., составляющие вывозные таможенные пошлины и таможенные сборы за таможенное оформление товара; 4 095 519 руб. - оплата услуг по перевозке древесины, что привело к неполной уплате единого налога при применении УСНО.
Рассмотрев акт проверки, налоговым органом принято решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено занижение заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год на сумму 985 975 руб., завышение единого минимального налога, подлежащего уплате за 2010 год на 319 692 руб., доначислены соответствующие пени в сумме 45 537,93 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 13 325,66 руб., с учетом уменьшения их размера в 10 раз.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.02.2012 N 13-11/62 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суды пришли к выводу о его соответствии положениям главы 26.2 НК РФ. При этом суды исходили из того, что предусмотренный статьей 346.16 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения при УСНО, является исчерпывающим в отличие от аналогичного перечня применительно к общей системе налогообложения.
Предпринимателем в состав расходов в 2010 включены затраты на оплату вывозных таможенных пошлин в сумме 5 108 316 руб. и таможенных сборов за таможенное оформление товара в сумме 100 5000 руб., всего 5 208 816 руб.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ законодателем предусмотрена возможность уменьшения доходов на суммы таможенных платежей, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством.
В силу подпункта 22 пункта 1 этой же статьи при определении объекта налогообложения учитываются суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, к числу которых вывозные таможенные пошлины, являющиеся в соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными платежами, не отнесены. Таким образом, вывозные таможенные пошлины в данном пункте не поименованы.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 252, 254, 346.16 НК РФ, статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует возможность уменьшения доходов на суммы вывозных таможенных пошлин, поскольку они не относятся к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходам, связанным с приобретением и реализацией, в том числе к расходам по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к иному истолкованию названных выше норм главы 26.2 НК РФ и в силу изложенного выше подлежат отклонению.
По эпизоду, касающемуся исключения налоговым органом из налоговой базы расходов в сумме 4 095 519 руб., связанных с транспортировкой древесины к месту хранения и переработки, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности данной суммы затрат.
При этом судами установлено, что расходы в вышеуказанной сумме, отраженные в дополнительно представленных документах, отсутствуют в книге учета доходов и расходов; исправления в книгу учета доходов и расходов предпринимателем не вносились; документы, подтверждающие маршруты перевозки и количество поездок, а также транспортные документы предпринимателем также не представлены; операции по оплате спорной суммы расходов не отражены в бухгалтерском учете.
Представленные предпринимателем в суд первой инстанции договоры займа от 20.03.2010, от 10.10.2010, от 10.08.2010 в обоснование возможности осуществления наличных денежных расчетов оценены судом и на основании пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны незаключенными ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику - предпринимателю.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, суды обоснованно отказали предпринимателю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями правовых норм; направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А51-4685/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА