Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) - Токиной В.А. (доверенность от 13.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Токиной В.А. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" (ИНН 2342016198, ОГРН 1052323611757) - Орешкина О.Л. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29618/2012, установил следующее.
ООО "Донстрой-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 4 532 681 рубля задолженности.
Судом произведена замена ответчика на ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - учреждение).
Исковые требования мотивированы тем, что общество выполнило обязательства по договору подряда от 14.02.2006 N 5/9, в то время как ответчик не оплатил работы в установленные договором сроки. Общество просит при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать денежные средства с Российской Федерации как с субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации.
Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению министерства, представленные акты сверки взаимных расчетов не прерывают срок, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 4 532 681 рубль задолженности. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства.
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушение норм материального и процессуального права. Суды не выяснили вопрос о том, кто является собственником объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.06.2006, и кто пользуется результатом выполненных работ. Акт формы N КС-2 и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суды не применили срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.02.2006 N 5/9 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровель казарменной и жилой зоны (Ставропольский край, Буденновская КЭЧ, военный городок N 12), а заказчик - принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора составляет 4 532 681 рубль.
Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по актам формы N КС-2 и КС-3 за выполненные работы.
Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные договором.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 532 681 рубль. Работы приняты по актам о приемке работ N 1 от 16.06.2006, N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 16.06.2006 N 1. Сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 4 532 681 рубль по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, то есть в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Кодекса данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
По смыслу статьи 167 Кодекса с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм о неосновательном обогащении.
Суды установили, что акты о приемке выполненных работ на сумму 4 532 681 рубль подписаны со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплены печатью ответчика. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом министерства от 27.06.1996 N 260. Справка о стоимости выполненных работ от 16.06.2006 N 1 подписана Шумахером Д.М., который при заключении договора подряда от 14.02.2006 N 5/9 действовал от имени заказчика на основании доверенности от 24.01.2006 N 1/21.
Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 задолженность в пользу общества составила 4 532 681 рубль. Указанные акты подписаны полковником Краевым А.Р.
Доверенности, выданные на имя Шумахера Д.М. и Краева А.Р., на момент совершения оспариваемых ответчиком действий (подписание актов приемки и актов сверки) действовали, отозваны не были.
Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Кодекса, а также то, что учреждение приняло выполненные обществом работы, суды обоснованно обязали ответчиков оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку подписание актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления полковником Краевым А.Р. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А53-29618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ