Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-24539/2012, установил следующее.
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 586 987 рублей 68 копеек неустойки по договору купли-продажи автотранспорта от 06.09.2011 N ДР01/4062/994/11 (уточненные требования).
Решением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске - отказать. Заявитель, не оспаривая просрочку оплаты товара, считает, что взысканная неустойка является значительной. Суд мог по своему усмотрению установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба и уменьшить размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что компания, признавая нарушение обязательства, не заявляла в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 06.09.2011 компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспорта N ДР01/4062/994/11 с учетом протокола разногласий (далее - договор N ДР01/4062/994/11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый товар. Наименование и количество товара, его качество и комплектация, технические требования, а также условия, периоды и порядок поставки, место получения товара определяются в приложениях N 1 и 2 к договору.
В силу пункта 7.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара, при условии предоставления продавцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что продавец вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в случае виновного невыполнения покупателем обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости партии товара.
Во исполнение договора N ДР01/4062/994/11 общество поставило компании товар на 8 632 171 рубль 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
Задолженность по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды, исследовав обстоятельства дела и установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (оплачен в процессе рассмотрения спора), со ссылкой на статьи 309, 310 и пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере, предусмотренном пунктом 8.5 договора.
Заявитель не оспаривает судебные акты в части выводов о нарушении им обязательств по оплате полученного товара.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод общества о том, что размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его уменьшения, и не представил доказательств, обосновывающих явную несоразмерность. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-24539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК