Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Долгановой А.Г. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) - Новикова С.И. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны (ИНН 262601161521, ОГРНИП 30426231700270) Зенченко Д.В, конкурсных кредиторов: Волкова Д.А., Карнауховой О.Б., Куксовой Е.Н., Ульянич Н.М. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-10606/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны (далее - предприниматель, должник) Волков Д.А., Карнаухова О.Б., Куксова Е.Н. обратились с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами - Волковым Д.А., Карнауховой О.Б., Куксовой Е.Н., Ульянич Н.М. с одной стороны и конкурсным управляющим должника, ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) с другой стороны в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, суд обязал конкурсного управляющего передать конкурсным кредиторам имущество должника в следующих долях: банку - 47,05%, Волкову Д.А. - 6,19%, Карнауховой О.Б. - 32,11%, Куксовой Е.Н. - 6,32%, Ульянич Н.М. - 8,33% в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365: школа по парикмахерскому искусству "THE BEST", литера А, общей площадью 932,6 кв. м; жилой дом, литера Б, общей площадью 515,4 кв. м; земельный участок общей площадью 629,3 кв. м.
Судебные акты мотивированы тем, что передача кредиторам нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, заключение соглашения о котором предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 21.11.2012 и постановление суда от 21.02.2013. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод судов об утрате банком статуса залогового кредитора основан на неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Карнаухова О.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ООО "АМТ БАНК" просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы отзыва.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденное. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника не имеется.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей банка, ООО "АМТ БАНК" считает, что определение суда от 21.11.2012 и постановление суда от 21.02.2013 надлежит отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств банка, а именно: школы по парикмахерскому искусству "THE BEST", литера А, общей площадью 932,6 кв. м; жилого дома, литера Б, общей площадью 515,4 кв. м; земельного участка, общей площадью 629,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365.
Первые и повторные торги по реализации залогового имущества, проведенные 31.01.2012 и 26.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На предложение конкурсного управляющего оставить за собой предмет залога 25.04.2012 банк ответил отказом.
На заседании комитета кредиторов должника 14.06.2012 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в электронной форме посредством публичного предложения, предварительно согласованное с банком.
Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 2954-ОТПП/2/2 от 28.07.2012.
Из раздела 13 Предложения о порядке продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения следует, что в случае нереализации предмета залога в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления об объявлении торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, письменно уведомляет кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о возможности принятия имущества для погашения своих требований. Конкурсные кредиторы в течение 5 календарных дней с момента получения предложения должны дать свое согласие, либо отказ от принятия имущества для погашения своих требований. Кредитор при принятии имущества для погашения своих требований, обязан произвести погашение текущих платежей.
Письмом от 06.08.2012 конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что торги по продаже имущества должника: школы по парикмахерскому искусству "THE BEST", литера А, площадью 932,6 кв. м жилого дома, литера Б, площадью 515,4 кв. м земельного участка, площадью 629,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365, проведенные 31.01.2012, 26.03.2012 и 28.07.2012, признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий предложил кредиторам в целях погашения требований к должнику оставить за собой вышеуказанное имущество.
В ответ на письмо от конкурсных кредиторов поступили письменные согласия на принятие нереализованного на торгах имущества: банка от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 85), Карнауховой О.Б. от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 89), Волкова Д.А. от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 90), Куксовой Е.Н. от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 88) и Ульянич Н.М. от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 91). Другие кредиторы должника, требования которых включены в реестр кредиторов должника, согласие на принятие имущества не выразили.
Помимо согласия на принятие имущества, банк перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек - разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества (т. 1, л.д. 86-87).
Из протокола собрания кредиторов от 30.08.2012 N 6 следует, что большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении соглашения об отступном в деле о банкротстве должника на условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы принимают в следующих долях: банк - 47,05%; Волков Д.А. - 6,19%; Карнаухова О.Б. - 32,11%; Куксова Е.Н. - 6,32%; Ульянич Н.М. - 8,33% в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365: школа по парикмахерскому искусству "ТНЕ BEST", литера А, общей площадью 932,6 кв. м; жилой дом, литера Б, общей площадью 515,4 кв. м; земельный участок, общей площадью 629,3 кв. м. Также собрание кредиторов должника от 30.08.2012 приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до 05.09.2012.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что передача кредиторам нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, заключение соглашения о котором предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Суды указали, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался. Судебные инстанции отклонили довод банка о том, что спорное имущество находится у него в залоге, указав, что право залога банка на указанное имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Пунктом 13 постановления N 58 разъяснено: в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.
Суды не учли, что банк 25.04.2012 ответил отказом на предложение конкурсного управляющего оставить за собой предмет залога после того, как первые и повторные торги по реализации залогового имущества, проведенные 31.01.2012 и 26.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Вместе с тем, после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения банк 15.08.2012 выразил согласие на оставление предмета залога за собой и перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек - разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества.
Следовательно, выводы судов о том, что банк (залоговый кредитор) не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, право залога банка на указанное имущество должника прекращено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Таким образом, вывод судов о применении в данном случае указанной нормы, является необоснованным.
При новом рассмотрении заявления суду следует установить, прекратилось ли право залога банка на указанное имущество с учетом пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановления N 58.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции также указали, что принцип пропорциональности в данном случае означает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем передачи имущества пропорционально требованиям тех кредиторов, которые направили заявления о принятии соответствующего имущества в счет погашения требований.
Судебные инстанции установили, что согласие на принятие нереализованного на торгах имущества поступило от банка - 15.08.2012, Карнауховой О.Б. - 15.08.2012, Волкова Д.А. - 17.08.2012, Куксовой Е.Н. - 17.08.2012, Ульянич Н.М. - 17.08.2012.
Однако судебные инстанции не учли, что только банк, помимо согласия на принятие имущества, перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек - разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство конкурсного управляющего Зенченко Д.В. отклонить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А63-10606/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ