Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Сурвилов В.А., доверенность от 15.08.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протек-50"
на решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013
по делу N А73-11900/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50"
о расторжении договоров и взыскании неустойки в размере 84 351 руб. 81 коп.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" (далее - учреждение, ОГРН 1022701130572, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 33) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (далее - общество, ООО "Протек-50", ОГРН 1025002030492, место нахождения: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, 14) о расторжении договоров на поставку лекарственных средств от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172, от 15.11.2011 N 2041 и о взыскании 84 351 руб. 81 коп., составляющих сумму договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанным договорам, а также по договорам от 27.03.2012 N 325А и от 27.03.2012 N 350А.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 иск удовлетворен: договоры на поставку лекарственных средств от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172, от 15.11.2011 N 2041, заключенные между учреждением и обществом, расторгнуты на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением обществом условий договоров о сроках поставки товара. С общества в пользу учреждения взыскано 84 351 руб. 81 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки по всем пяти договорам.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 21.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Протек-50" просит решение от 21.11.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом предусмотренного договорами NN 48А, 172, 2041 досудебного порядка расторжения договоров и о нарушении в связи с этим судами пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, претензии истца в адрес ответчика, которые суды расценили как предложение о расторжении договора, таковыми не являются и свидетельствуют лишь об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств. Кроме того, при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды не уменьшили размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" опровергает доводы ответчика, считает правильным применение судами пункта 2 статьи 452 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Протек-50" - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Протек-50" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность решения от 21.11.2012 и постановления от 18.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.
Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены:
- договор от 14.07.2011 N 48А на поставку лекарственных препаратов на сумму 263 175 руб. (с НДС) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в срок до 15.09.2011 единовременно одной партией на условиях поставки и разгрузки по адресу заказчика;
- договор (государственный контракт) от 03.08.2011 N 172 на поставку лекарственных средств на сумму 85 310 руб. 50 коп. (с НДС) в соответствии со спецификацией N 1 в срок до 15.09.2011;
- договор от 15.11.2011 N 2041 на поставку лекарственных препаратов на сумму 128 380 руб. (с НДС) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в следующие сроки: 30% объема поставки - в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся часть товара - в срок до 15.12.2011, на условиях поставки и разгрузки товара по адресу заказчика;
- договор от 27.03.2012 N 325А на поставку лекарственных препаратов на сумму 271 955 руб. 34 коп. (с НДС) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в течение 25 дней с момента заключения договора, единовременно одной партией, на условиях поставки и разгрузки по адресу заказчика;
- договор от 27.03.2012 N 350А на поставку лекарственных препаратов на сумму 590 627 руб. 03 коп. (с НДС) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в течение 25 дней с момента заключения договора, единовременно одной партией, на условиях поставки и разгрузки по адресу заказчика.
Условиями всех договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в следующих размерах:
по договорам от 14.07.2011 N 48А и от 03.08.2011 N 172 - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости товара, поставка которого осуществлена несвоевременно, за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательства;
по договорам от 15.11.2011 N 2041, от 27.03.2012 N 325А, от 27.03.2012 N 350А - в размере 0, 5% от стоимости товара, поставка которого осуществлена несвоевременно, за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательства.
Все договоры содержат условия о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде Хабаровского края, а также о праве сторон на досрочное расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Спор возник в связи с нарушением ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов по всем пяти договорам.
Факт нарушения сроков поставки установлен судами на основании исследования доказательств по делу и ответчиком не оспаривается, в том числе и в его кассационной жалобе. При этом судами установлено, что на момент рассмотрения спора поставка лекарственных средств по договорам NN 48А, 172, 2041 в полном объеме не произведена, несмотря на истечение сроков поставки соответственно 15.09.2011 и 15.12.2011, и несмотря на то, что подлежащие поставке по указанным договорам лекарственные средства являются жизненно важными для пациентов истца. В этой связи суды признали, что вследствие нарушения ответчиком условий указанных договоров истец был лишен того, на что рассчитывал при их заключении.
Данное обстоятельство в отношении договоров NN 48А, 172, 2041 признано судами существенным нарушением ответчиком договора.
По смыслу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Дав оценку уведомлениям (претензиям) истца в адрес ответчика от 21.09.2011 N 4491, от 26.01.2012 N 347, от 08.06.2012 N 2613 о нарушении ответчиком условий договоров NN 48А, 172, 2041, по которым поставка лекарственных средств в полном объеме так и не была произведена, суды, учитывая содержащееся в этих документах уведомление о расторжении договоров, пришли к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Установив, таким образом, наличие и доказанность оснований для расторжения договоров по требованию истца (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а также соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договоров, суды обоснованно и с правильным применением норм материального права расторгли заключенные между сторонами договоры от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172 и от 15.11.2011 N 2041.
Поскольку условиями указанных договоров и договоров от 27.03.2012 N 325А и N 350А предусмотрена ответственность ООО "Протек-50" в виде неустойки за нарушение сроков поставки, а факт такого нарушения судами установлен и ответчиком не оспаривается, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая в сумме по всем пяти договорам составляет 84 351 руб. 81 коп. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
Основанное на статье 333 ГК РФ заявление ответчика об уменьшении неустойки до 9 428 руб. 44 коп. в связи с неправильным расчетом истцом суммы неустойки и ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судами рассмотрено и отклонено на том основании, что представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договоров и является правильным, а доказательств несоразмерности заявленной по пяти договорам неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Кроме того, суды указали, что по договорам от 14.07.2011 N 48А и от 03.08.2011 N 172, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неустойка рассчитана истцом исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 9 названного Федерального закона и условиями договоров.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, как видно из дела и установлено судами, таких доказательств ответчик не представил.
В этой связи суды правильно отклонили заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и взыскали неустойку в заявленном истцом размере.
Нарушение судами статьи 333 ГК РФ и неправильное применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права при взыскании неустойки отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.11.2012 и постановление апелляционного суда от 18.01.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А73-11900/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА