Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии
от ТСЖ "Тандем": Побережная Н.И., представитель по доверенности от 05.06.2012 N 4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Тандем"
на решение от 22.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012
по делу N А51-11528/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Тандем"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада"
о взыскании 3 437 715 руб. 75 коп.
Товарищество собственников жилья "Тандем" (далее - товарищество, ОГРН 1102511001625, место нахождения: Приморский край, город Уссурийск, улица Горького, 98) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК - Армада" (далее - общество, ОГРН 1072511001969, место нахождения: 692545, Приморский край, Уссурийский район, улица Украинская, 11) о расторжении договора подряда от 05.11.2011 N 6 и взыскании убытков, составляющих 3 166 348 руб. неосвоенного аванса, 208 744 руб. 42 коп. неустойки и 62 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что ответчик допустил существенное нарушение договорных обязательств по выполнению ремонтных работ в установленные сроки, в связи с чем договор от 05.11.2011 должен быть расторгнут с возмещением истцу причиненных его неисполнением убытков на основании статей 309, 395, 702 ГК РФ.
Решением от 22.08.2012 договор от 05.11.2011 расторгнут, с общества взыскано 2 797 010 руб. 80 коп. основного долга, 208 744 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы в установленные договором от 05.11.2011 сроки, что является существенным нарушением, свидетельствующим о наличии оснований для расторжения данного договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению. Неосвоенная сумма аванса также подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ взыскивается договорная неустойка за просрочку выполнения работ, тогда как иск в части процентов, начисленных за то же нарушение по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняется ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 711, 746 ГК РФ, не учли, что при выполнении работ общество завысило их стоимость, не выполнило демонтажные работы, стоимость которых исключена товариществом из актов формы КС-2, не оприходовало материалы, полученные при разборке и демонтаже. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт сдачи результата работ. Ссылается также на право товарищества требовать уплаты неустойки за нарушение обществом договорных обязательств по правилам статьи 330 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с судебными актами и с доводами жалобы, полагает, что факт выполнения спорных работ подтвержден документально. Указывает, что суды не учли отсутствие у товарищества права требовать взыскания убытков, так как договор от 05.11.2011 заключен и исполнялся за счет бюджетных средств на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Суды установили, что 05.11.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, 98.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 11 054 216 руб. и подтверждается локальным сметным расчетом. Оплата работ производится на условии авансирования 30% от стоимости работ - 3 316 265 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается по факту окончания работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления отчета (пункт 2.5 договора).
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, окончание - не более 120 дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 10.6 договора при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) либо нарушения установленных заказчиком сроков устранения дефектов и недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от сметной стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.
С целью исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику 3 316 265 руб. в качестве аванса.
В подтверждение факта выполнения работ представлены: со стороны истца - акт формы КС-2 от 17.02.2012, касающийся работ по системе холодного водоснабжения на сумму 360 759 руб.; со стороны ответчика - акт формы КС-2 от 27.03.2012 на выполнение этих же работ с включением в него работ по демонтажу старой системы холодного водоснабжения на сумму 519 254 руб. При этом акт от 27.03.2012 не подписан заказчиком из-за невыполнения, по его мнению, демонтажных работ.
Выполнение иных видов работ, предусмотренных договором от 05.11.2011, не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, применимой к отношениям сторон, связанным с капитальным ремонтом дома (пункт 2 статьи 740 ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно нормам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Вопросы сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентированы положениями статьи 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 от 27.03.2012 истец ответчику не направил. При этом суды, исходя из совокупности доказательств: журнала работ (форма КС-6), составленного при отсутствии замечаний и возражений со стороны лица, контролирующего строительство, экспертного заключения от 22.06.2012, данного по результатам обследования объемов выполненных работ и исполнительной документации по спорному объекту, признали, что работы по демонтажу, против которых возражал истец, фактически выполнены.
В то же время, суды признали существенным нарушение ответчиком договорных обязательств по выполнению иных видов работ. Суды проверили возражения ответчика, выдвинутые в обоснование причин невыполнения работ и касающиеся неисполнения товариществом встречных обязанностей, необходимых для осуществления ремонта, и отклонили их. Суды установили, что товарищество создало необходимые условия для работы в подвале (выполнило работы по прочистке и сбросу стоков), не выявили иных причин, повлиявших на возможность исполнения ответчиком обязательств.
Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о необходимости расторжения договора от 05.11.2011 по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, суды верно применили нормы статьи 1102 ГК РФ, устанавливающие запрет на получение одним лицом за счет другого неосновательного обогащения, и, установив факт невыполнения иных видов работ, кроме работ по системе холодного водоснабжения, удовлетворили иск в этой части. Размер взыскания составил 2 797 010 руб. 80 коп. исходя из суммы 3 316 265 руб., перечисленной истцом в качестве аванса, за минусом стоимости выполненных работ - 519 254 руб.
При этом суды, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях пункта 10.6 договора от 05.11.2011, правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 208 744 руб. 42 коп., расчет которой проверен и признан верным.
В то же время, суды обоснованно отклонили иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за тот же период, за неисполнение тех же договорных обязательств, поскольку нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение. Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт завышения стоимости выполненных работ по замене системы холодного водоснабжения, отклоняется, поскольку это не привело к превышению установленной сторонами цены договора от 05.11.2011. Ссылки заявителя на невыполнение работ по демонтажу системы холодного водоснабжения, а также на то, что результат работ не сдан заказчику, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств выполнения и сдачи данных работ, которая не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Довод жалобы о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ беспредметен, поскольку иск в этой части полностью удовлетворен.
В то же время кассационная инстанция не учитывает возражения общества о том, что взыскание неправомерно произведено в пользу товарищества, тогда как исполнение договора от 05.11.2011 осуществляется за счет бюджетных средств. Иск удовлетворен в пользу товарищества правомерно, поскольку именно оно является стороной названной сделки, независимо от того, каковы источники ее финансирования.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм права и при полно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А51-11528/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА