Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Попов К.В. дов. 14.09.12,
от ответчика Ольхов А.В. дов. 23.05.12
рассмотрев 16.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "ДокаДжин"
на решение от 04.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 12.03.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Г.А., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по иску ООО "ДокаДжин"
о взыскании
к ООО "Фрито Лей Мануфактуринг ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" о взыскании задолженности в сумме 39 419 743 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 241 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в пользу ООО "ДокаДжин" долга в размере 39 419 743 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 12.03.2012 решение суда отменил в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 198 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 055 042 руб. 78 коп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между ООО "ДокаДжин" (продавцом) и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2011 года N 01/10 DG/FLM, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию (семенной картофель) по цене, указанной в соответствующей спецификации в валюте, указанной в спецификации. Указанная в спецификации цена является твердой и изменению не подлежит. Общая стоимость продукции указывается в спецификации.
Во исполнение договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Поскольку факт оплаты товара ответчиком не подтвержден, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 419 743 руб. 68 коп.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 241 руб. 64 коп.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Удовлетворяя требования истца в части суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку срок наступления обязательств в договоре и товарных накладных не указан, то начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с 03 августа 2012 года - с даты получения претензии, рассчитав проценты по состоянию на 22 августа 2012 года, с учетом суммы долга - 39 419 743 руб. 68 коп.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов в соответствии со ст. 486 ГК РФ ошибочен, поскольку условие Договора о расчетах взаимозачета (л.д. 16 том. 1) не признано недействительным, оснований его ничтожности не указано, то суды обеих инстанций правомерно исходили из положений ст. 314 ГК РФ с учетом дела о банкротстве истца и недопущения злоупотребления правом.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 175 198 руб. 86 коп.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.12.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39012/12 и постановление от 12.03.13 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА