Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Фролова И.А., доверенность от 18.12.2012;
от ответчика: Голованов А.Н., доверенность от 21.01.2012;
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Петрова Виталия Владимировича
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу N А40-87364/12-62-814
по иску открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" (ОГРН: 1067761905804)
о взыскании убытков
к Петрову Виталию Владимировичу,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" (далее - ОАО "Московская венчурная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 60.835.000 руб.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) действий, повлекших за собой возникновение убытков для ОАО "Московская венчурная компания" в заявленном размере.
Решением от 21 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Петрова Виталия Владимировича 27.940.050 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, ссылаясь на их необоснованность.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петров Виталий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Московская венчурная компания" является правопреемником ГУП РЭУ N 30 района "Ивановское", созданного 29.12.2006.
В соответствии с решением единственного акционера от 18.11.2008, утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18.11.2008 N 4134-р "Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 30 района Ивановское" изменено наименование ОАО "РЭУ N 30 района Ивановское" на ОАО "Московская венчурная компания".
При этом, 100% акций указанного Общества находятся в собственности г. Москвы. Права акционера от имени города Москвы в отношении Общества осуществляет Департамент имущественных отношений города Москвы.
В свою очередь, 01.07.2009 на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы от 31.10.2008 N 3946-р и от 28.01.2009 N 310-р, Петров В.В. заключил трудовой договор с ОАО "Московская венчурная компания", согласно которому он выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.12.2011 N 2853-р полномочия Петрова В.В. как генерального директора ОАО "Московская венчурная компания" прекращены, управление ОАО "Московская венчурная компания" передано управляющей компании ООО "Лефекс" сроком на 6 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора Общества, ответчик неэффективно расходовал денежные средства Общества, в том числе: осуществлял выплаты денежных средств на премии сотрудников, не смотря, что обществом фактически не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, а деятельность общества является убыточной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 8.3.1 устава ОАО "Московская венчурная компания" единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО "Московская венчурная компания".
Каких-либо ограничений по суммам и направлениям расходования денежных средств генеральному директору Общества положениями устава не установлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Мотивируя свои требования, истец указал, что весь период управления обществом ответчиком, деятельность общества была убыточной, что подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках истца, а ответчиком не оспаривается.
Суды указали, что кроме того, факт наличия у общества убытков также подтверждается заключениями Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, Контрольного комитета города Москвы, составленными на основании проведенных в 2011 году проверок.
При этом, из содержания Акта проверки от 29.08.2011 N 182 Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы (проверка использования средств бюджета г. Москвы, выделенных на финансирование венчурных проектов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011) следует, что более половины средств бюджетных инвестиций, полученных в виде взноса в уставный капитал - 160.999 тыс. руб. или 51,8%, израсходованы на выплаты заработной платы сотрудникам 127.074,4 тыс. руб., что годовые отчеты за 2009 - 2010 года не содержат достоверную информацию о финансовом состоянии общества, в отчетах замалчивались факты снижения стоимости чистых активов по отношению к уставному капиталу.
Доводы ответчика об одобрении отчетности общества его акционером, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующие отчеты содержали недостоверную информацию.
В соответствии с заключением от 30.11.2011 Контрольного комитета города Москвы удельный вес расходов на заработную плату персонала и связанные с ней налоги и отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме расходов за 2010 год составляют 77,7%, за 6 месяцев 2011 года - 73,4%.
Из содержания данного заключении следует, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2011 года начисления генеральному директору Петрову В.В. (14,9 млн. руб.) и сотруднику Петровой Е.А. (14,8 млн. руб.) составляют 58,7% от общей суммы начислений всем сотрудникам общества, экономическая целесообразность осуществления вышеуказанных расходов отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела приказами о единовременных премированиях сотрудников истца в 2010 и 2011 годах.
Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении премий на сумму 27.940.050 руб.
Возражая по иску, ответчик указал, что, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Петровым В.В., он был вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, и что какие-либо нарушения трудового законодательства отсутствовали.
Отклоняя данный довод Петрова В.В., суды правомерно указали, что, как следует из материалов дела, деятельность общества носила убыточный характер, что не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо существенных оснований выплачивать спорные премии в указанном размере за эффективный труд.
Суды установили, что доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя общества, последним и его сотрудниками осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом ОАО "МВК" эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют.
Как правомерно указали суды, спорные выплаты премии произведены в отсутствие финансовых и экономических возможностей, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в увеличении убытков от его деятельности. Эти обстоятельства, не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов общества.
Кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные в материала дела доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскания 27.940.050 руб. убытков, поскольку неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные платежные документы, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-87364/12-62-814 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА