Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" - Буянов М.С. (дов. от 02.09.2011)
от АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" - Павлова Т.Н. - дов. от 01.06.2012 N 033-2012
рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий"
на решение от 09.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (ОГРН 1027739030582, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) к Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" (ОГРН 1027700079373, 109017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 41) о взыскании займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.
Решением от 09 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Региональная общественная организация "Центр Интернет-Технологий" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с указанием в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, ОГРН истца и ОГРН ответчика, слов "в размере", перед указанием сумм, подлежащих взысканию, а также указания во втором абзаце, сроков обжалования в иной формулировке, которые отсутствовали в резолютивной части решения, озвученного в судебном заседании.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при наличии предъявленного встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд при наличии возможности, не отложил судебное разбирательство до решения вопроса о принятии встречного иска и назначении предварительного судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 между Автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет" (займодавец) и Региональной общественной организацией "Центр Интернет-Технологий" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 019/10, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, не позднее окончания срока действия договора, и производить оплату процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Срок возврата суммы займа - до 01.03.2012.
Пунктом 3.2 договора установлены проценты на сумму займа в размере 7,5 процентов годовых.
Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 23.08.2010 N 1116 заем в размере 4 000 000 руб.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по займу составила 2 190 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 23.08.2010 по 30.03.2012, составили 193 882 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, учитывая истечение предусмотренного договором срока возврата займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 190 000 руб. - основного долга, а также начисленных процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.
Ссылка заявителя на наличие в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, ОГРН истца и ОГРН ответчика, слов "в размере", перед указанием сумм подлежащих взысканию, а также указания во втором абзаце, сроков обжалования в иной формулировке, которые отсутствовали в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не привело к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от оглашенной в судебном заседании резолютивной части.
Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, по мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 следует, что 02.10.2012 после окончания объявленного перерыва судебного заседания представителем Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду направления по почте встречного иска. Судом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что встречный иск на момент рассмотрения настоящего заседание в материалы дела не поступил и ответчиком суду также не представлен.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный ответчиком мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления встречного иска, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-97838/12-58-933 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА