Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ТНК-Столица" - Попова Т.Б. - дов. от 02.07.2012 г. N 04963-12/1820/ТНК3
от ответчика ГУ МВД России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от Департамента СМИ и рекламы г. Москвы - Бабин Р.А. - дов. от 10.01.2013 г. N 02-40-2/13
рассмотрев 21 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ОАО "ТНК-Столица" (ОГРН: 1027739003654)
к ГУ МВД России по г. Москве
о признании незаконными действий
третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве; Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., признаны незаконными действия КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) по выдаче заключений от 13.04.2012 г. N 05/12-32 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 7-30005-22888, от 02.04.2012 N 05/12-30/4 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 7-30005-22889, от 13.04.2012 N 05/12-35 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 7-30005-22894 об отказе в выдаче согласования на установку щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: экспресс-кафе, подкачка шин, пылесос, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы; "ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Добро пожаловать Указатель направления" и на ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: экспресс-кафе, подкачка шин, пылесос, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы; "ТНК Счастливого пути указатель направления"; "ТНК Добро пожаловать Указатель направления" по адресу: город Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 14 на основании представленных документов.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Управления.
Управление полагает, что спорная информация носит рекламный характер, поэтому требования пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 должны быть соблюдены. Суды неправильно применили нормы права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы: общество считает судебные акты законными, Управление и третье лицо - Департамент СМИ и рекламы города Москвы не согласны с выводами судов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. общество обратилось в Департамент СМИ и Рекламы города Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы, по адресу: Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 14, которые зарегистрированы в Департаменте вх. N 1762/0604-22888 от 13.07.2011; вх. N 1761/0604-22889; N 1760/0604-22894.
В ходе рассмотрения материалов по размещению рекламной конструкции, полученных из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Управлением выявлены нарушения п. 6.1 (рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги) и п. 6.6 (рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 60 метров до дорожных знаков) ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технологические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", с учетом которых выписаны заключения N 05/12-32 от 13.04.2012, N 05/12-30/4 от 02.04.2012 N 05/12-35 от 13.04.2012 о невозможности размещения данных рекламных конструкций в указанном месте.
24.04.2012 обществом получено Уведомление Департамента СМИ и Рекламы города Москвы от 24.04.2012 N 01-38-001762/1; N 01-38-001761/1; N 01-38-001760/1 - "Об аннулировании заявки", согласно которому Департаментом аннулировано заявление ОАО "ТНК-Столица" на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: Большой Купавенский проезд, вл. 14 в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации.
В качестве основания для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явилось несоблюдение ОАО "ТНК-Столица" требований п. п. 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, предусмотренных для установки рекламной конструкции.
Судом установлено, что на спорных указателях и информационной конструкции размещена информация: ТНК Счастливого пути Указатель направления; ТНК Добро пожаловать Указатель направления; экспресс-кафе, подкачка шин, пылесос, банкомат, логотипы изображающие международные платежные системы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
С учетом изложенного суды правильно пришли к выводу о том, что вышеуказанная информация не подпадает под понятие рекламы.
Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что действие ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" распространяется и на знаки информирования об объектах притяжения (раздел 1. Область применения, где указано о том, что стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6), где в пункте 6.1 указано, что рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги) и п. 6.6 рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 60 метров до дорожных знаков.
Информационный щит общества является знаком информирования об объектах притяжения.
Таким образом, действия Управления по выдаче заключения от 13.04.2012 г. N 05/12-32 правомерны.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Учитывая то, что суды правильно исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости их отмены и принятию нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-93746/12-149-859 отменить. В удовлетворении требований ОАО "ТНК-Столица" - отказать.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА