Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кладовой О.А. по доверенности от 14.02.3013,
от ответчика - Морозова И.С. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР"
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)
к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее ЗАО "В-РЕГИСТР", ответчик) о взыскании 1 369 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 74-Л/2008 от 04.04.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-20804/12-35-187 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 19 декабря 2012 года взыскал с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 1 369 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Судом не принят довод ответчика об учете по настоящему делу понесенных им убытков. Суд указал, что сумма, полученная ответчиком, превышает стоимость предмета лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "В-РЕГИСТР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что выкупная стоимость предмета лизинга подлежит взысканию с лизингодателя.
Указывает, что стороны в договоре лизинга предусмотрели право на ускоренную амортизацию; установили выкупную стоимость, равную 1 000 руб., без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например через остаточную стоимость; договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей; также стороны предусмотрели последствия неоплаты выкупного платежа и отказа от заключения соответствующего договора купли-продажи.
Ответчик заявляет, что не получил по финансовым результатам сделки в связи с нарушением истцом договора лизинга суммы большей, нежели причитающейся ему и указанной в договоре лизинга, истец не вправе требовать неосновательного обогащения.
Также ЗАО "В-РЕГИСТР" не согласно с размером определенной судом суммы выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату лизингополучателю, считает данную сумму завышенной; приводит соответствующий расчет.
Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 74-Л/2008 от 04.04.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей предмет лизинга - сельскохозяйственный трактор New Holland 9030.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 21.04.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 74-Л/2008 от 04.04.2008 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.
Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.9.3 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя уведомлением от 21.08.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам.
Суд установил, что срок полезного использования предмета лизинга - 108 месяцев.
Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом, фактически произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга установил, что истцом оплачена в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1 644 039 руб. 13 коп.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленный им размер выкупной стоимости 1 369 095 руб. 90 коп.
Довод ответчика о том, что в данном случае должна быть применена ускоренная амортизация, что стороны установили выкупную стоимость равную 1 000 руб. с заключением отдельного договора, не соответствует вышеприведенной судебно-арбитражной практике, установленному судами обстоятельству, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга при указанной в договоре выкупной стоимости в 1 000 руб.
Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал. Ссылка на то, что во взаимоотношениях сторон по настоящему договору лизинга следует применять нормы налогового законодательства, не подтверждена.
Судом не принят довод ответчика об учете по настоящему делу понесенных им убытков. Суд указал, что сумма, полученная ответчиком, превышает стоимость предмета лизинга.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах. В случае, если ответчик полагает, что понес убытки при исполнении данного договора лизинга, он не лишен возможности заявить соответствующие требования в порядке отдельного искового производства.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-20804/12-35-187 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-20804/12-35-187 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-20804/12-35-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-20804/12-35-187, принятое определением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 22 апреля 2013 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА