Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, участвует представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Овчинникова Елена Леонидовна (доверенность от 17.01.2013, паспорт),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" Анисимова Марина Леонидовна (доверенность N 3 от 11.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу N А33-6828/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛИО" (далее - ООО "АЛИО", ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - фонд, ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) о взыскании 2 249 672 рублей убытков и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Жилищно-строительный кооператив "Сибирский стандарт" (ИНН 2465074200) и закрытое акционерное общество "Красноярское ипотечное агентство" (ИНН 2460049746).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 года по делу N 2-3464/2010 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ЖСК "Сибирский стандарт" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
Фонд также полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности по возмещению убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛИО" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.01.2009 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (цедент) и ООО "АЛИО" (цессионарий) заключен договор об уступке имущественных прав N ДС-00167, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования по договору N 42-в/08 от 20.01.2009 уступки права требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007, заключенному между закрытым акционерным обществом "Красноярское ипотечное агентство" и Солдатовой Людмилой Георгиевной (должник).
В соответствии с пунктом 1.3 договора характеристика прав требования состоит в праве требовать исполнения Солдатовой Л.Г. ее обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме в сумме 2 234 400 рублей.
27.01.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства, как цедент, полностью погашает задолженность общества "АЛИО", как цессионария, по договору об уступке имущественных прав N ДС-00167 от 27.01.2009 на сумму 2 234 400 рублей (пункт 1).
Согласно пункту 2 соглашения от 27.01.2009 ООО "АЛИО", как подрядчик, частично производит гашение своих требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, как к заказчику, по договору генерального подряда N 11 от 23.07.2007 на сумму 2 234 400 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 по делу N 2-3464/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛИО" к Солдатовой Л.Г. о взыскании 2 234 400 рублей по договору уступки прав требования от 27.01.2009 N ДС-00167 отказано, поскольку суд при рассмотрении дела, установил, что Солдатова Л.Г. по договору от 20.01.2009 уступки прав требования квартиры 14 по ул. Водопьянова по договору уступки прав требования N 42-в/08 по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 исполнила в полном объеме.
ООО "АЛИО" полагая, что уступкой несуществующего права требования ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен как стоимость уступленного несуществующего права и госпошлины, уплаченной в связи с необоснованным обращением в суд общей юрисдикции.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что передача несуществующего (прекращенного) права требования должно рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора по уступке прав.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.
Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-3464/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по договору от 27.01.2009 N ДС-00167 фонд передал ООО "АЛИО" несуществующее (прекращенное) право, поскольку в рамках указанного дела установлен факт надлежащего исполнения Солдатовой Л.Г. обязательств по договору от 20.01.2009 N 42-в/08.
Так как ответчиком обязательство по передаче права (требования) не исполнено, суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд должен нести ответственность перед ООО "АЛИО" на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами двух инстанций установлено, что уступка ответчиком несуществующего права требования повлекла неполучение истцом суммы задолженности по договору подряда N 11 от 23.07.2007 в рамках дела N А33-21558/2011, учтенной им как погашенной по зачету взаимных требований и необоснованное предъявление иска к Солдатовой Л.Г.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АЛИО" о взыскании убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования, удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности по возмещению убытков подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Довод фонда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 по делу N 2-3464/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как ошибочный. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с фонда в пользу ООО "АЛИО" 50 000 рублей судебных расходов не приводит.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части взыскания с фонда в пользу ООО "АЛИО" судебных расходов также подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу N А33-6828/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО