Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании гражданина Харлова Владимира Владимировича и его представителей Льяновой Лидии Асланбековны (доверенность от 02.12.2012), Танганова Андрея Платоновича (доверенность от 18.03.2013) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Арьяевой Юлии Юрьевны (доверенность N 159/2012 от 01.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харлова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 года по делу N А10-1572/2012, дополнительное решение от 10 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК"), закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Ариг Ус" (далее - ЗАО "ТРК "Ариг Ус", гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Харлову Владимиру Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Харлов В.В.), Жиравовой Евгении Александровне;
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведений, содержащихся в телесюжете Е.А. Жиравовой "Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта" с участием работников ООО "СПК", показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе "Восточный экспресс" на телеканале "Ариг Ус" и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru;
- об обязании ЗАО "Телерадиокомпания "Ариг Ус" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведения, содержащиеся в указанном телесюжете в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе "Восточный экспресс" в эфире телекомпании "Ариг Ус" в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru;
- об обязании ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром", а именно фразу: "Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО "Бурятмяспром" заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634 рублей", содержащуюся в письме ИП Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам;
- о взыскании с журналиста Жиравовой Евгении Александровны и ООО "СПК" в пользу ООО "Бурятмяспром" денежных средств в размере 50 000 рублей с каждого в качестве компенсации репутационного вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведения, содержащиеся в телесюжете Е. Жиравовой "Развитие производства за чужой счет? Почему очередные работники в Бурятии остались у разбитого корыта" с участием работников ООО "СПК", показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе "Восточный экспресс" на телеканале "Ариг Ус" и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:
- Жиравова Е.А.: "Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила";
- Жиравова Е.А.: "ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил";
- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО "СПК": "Мясокомбинат с нами не рассчитывается";
- Владимир Харлов, директор ООО "СПК": Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: "Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений .... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку".
Суд обязал ЗАО "Телерадиокомпания "Ариг Ус" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведения, содержащиеся в телесюжете, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе "Восточный экспресс" в эфире телекомпании "Ариг Ус" в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru.
Суд также признал в части не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы ответчика Харлова, содержащиеся в письме официальным лицам и обязал индивидуального предпринимателя Харлова В.В. опровергнуть сведения, содержащиеся в письме индивидуального предпринимателя Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.
С Жиравовой Е.А. в качестве компенсации репутационного вреда в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 25 000 рублей, с ООО "СПК" - 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 10 октября 2012 года арбитражный суд распределил судебные расходы по делу.
Постановлением Четвертый арбитражный апелляционный суд от 28 января 2013 года решение суда от 3 октября 2012 года оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Харлов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что указанным письмом он реализовал свое гарантированное право на обращение в государственные органы с целью разрешения конфликта.
В отзыве истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года судебное разбирательство отложено на 16 мая 2013 года в 15 часов 50 минут.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что одним из оснований для обращения истца в суд послужило направление ответчиком Харловым В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. письма, содержащего фразу: "Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО "Бурятмяспром" заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634 рублей", которая, по мнению истца, содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "Бурятмяспром".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что направление ответчиком должностным лицам государственных органов писем, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром", не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 названного Постановления, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
С учетом изложенного, анализируя содержание письма, направленного в адрес вышеназванных органов, суды правомерно установили, что анализируемые и оцениваемые фразы ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
При этом судами были исследованы договор подряда N 738/11 и платежные поручения к нему, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и участников ООО "Бурятмяспром" по факту невыполнения договорных обязательств.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе абзацами 1 и 2 пункта 10 названного Постановления.
Правильными являются и выводы судов о том, что ответчиком Харловым В.В. не доказано, что истец заставлял выполнять указываемые им работы, при этом использовал рабский труд, стоимость которого им оценена в 67 126 634 рубля.
Также обоснованно суды указали, что анализируемые и оцениваемые фразы ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене 29.03.2013 прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012 для проведения дополнительной проверки не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по данному делу и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 года с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу N А10-1572/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО