Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Камалиевой
Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой
при участии
участвующие в деле лица не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино
на решение от 29.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А51-17170/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-трейдинг"
к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино
о взыскании 12 115 130 руб. 99 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-трейдинг" (далее - ООО "В.К.Т.-трейдинг", истец, ОГРН: 1027739623482, адрес (место нахождения): 119048, г. Москва, ул. Доваторов, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация городского округа, ответчик, ОГРН: 1022500576471, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, город Фокино, ул. Постникова, 9) за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 20.04.2012 в сумме 12 115 130 руб. 99 коп. за несвоевременное исполнение судебного решения по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края.
Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского округа обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, поскольку требование о взыскании процентов за период с 17.09.2010 по 20.04.2012 является дополнительным требованием к возложенным на администрацию обязательствам по решению от 24.01.2007 по делу N А51-13229/2006 7-271 Арбитражного суда Приморского края. Ссылается на предоставленную определением от 05.08.2011 ответчику в период с 01.07.2011 по 31.01.2013 отсрочку исполнения судебного акта по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края и погашение задолженности при значительном опережении графика (рассрочки) исполнения судебного акта. Поскольку ответчик принял все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, и учитывая выполнение всех обязательств перед истцом, то он должен быть освобожден от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит довод о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска не понес расходы по оплате государственной пошлины, так как ему была предоставлена отсрочка в ее оплате.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "В.К.Т.-трейдинг" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До рассмотрения кассационной жалобы от администрации городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением от 24.01.2007 по делу N А51-13229/2006 7-271 Арбитражного суда Приморского края с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Закрытого административно-территориального образования город Фокино в пользу муниципального унитарного предприятия теплового жилищно-коммунального хозяйства п. Дунай, а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, - с собственника его имущества взыскано 127 355 434 руб. 06 коп. основного долга.
Определением от 15.07.2009 по делу N А51-13229/2006 7-271 Арбитражного суда Приморского края произведена замена истца (взыскателя) с муниципального унитарного предприятия теплового жилищно-коммунального хозяйства п. Дунай на его правопреемника: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" в сумме 125 855 434 руб. Далее определением от 03.09.2009 по указанному делу истец (взыскатель) муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Анаис - Лтд" с правом требования 125 855 434 руб.
Судами установлено, что решением от 23.03.2010 по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Закрытого административно - территориального образования город Фокино в лице муниципального учреждения администрация городского округа Закрытого административно - территориального образования город Фокино за счет казны муниципального образования городской округ Закрытого административно - территориального образования город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анаис - ЛТД" взыскано 125 855 434 руб. основного долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
По вступлению в законную силу решения от 27.04.2010 по делу А51-601/2010 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист, серия АС N 001759289, который частично исполнен должником.
30.07.2010 между ООО "Анаис-Лтд" (цедент) и ООО "ВКТ-трейдинг" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Муниципального образования городской округ Закрытого административно-территориального образования город Фокино в лице Муниципального учреждения администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования город Фокино задолженности в размере 120 322 294 руб. основного долга и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возникшей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" г. Фокино.
Определением от 01.03.2011 по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края заменен взыскатель (кредитор) с общества с ограниченной ответственностью "Анаис - ЛТД" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - трейдинг" с правом требования 120 003 руб. 69 коп. основного долга, 100 000 руб. государственной пошлины.
Судами установлено, что ответчик задолженность по договору погасил в полном объеме только 20.04.2012, перечисление денежных средств истцу производилось по частям платежными поручениями N 263 от 19.04.2011, N 451 от 21.09.2011, N 866 от 13.10.2011, N 861 от 07.12.2011, N 881 от 27.12.2011, N 769 от 29.12.2011, N 467 от 31.01.2012, N 370 от 03.02.2012, N 172 от 07.02.2012, N 860 от 13.02.2012, N 878 от 16.03.2012, N 578 от 19.03.2012, N 780 от 13.04.2012.
Несвоевременное исполнение судебного решения по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края явилось основанием для начисления ООО "В.К.Т.-трейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2010 по 20.04.2012 на сумму 12 115 130 руб. 99 коп. и обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено финансовым органом по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение, однако норм об ответственности указанного органа за нарушение срока его исполнения названный Кодекс не содержит.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения соответствующим органом по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой просрочка исполнения денежного обязательства влечет применение к должнику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 17.09.2010 по 20.04.2012 ответчиком допущена просрочка исполнения решения от 23.03.2010 по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края, определения от 01.03.2011 по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем на основании п.п. 12.1 п. 1 ст. 158, п. 6 ст. 242.2, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 395 ГК РФ удовлетворили исковые требования.
При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что досрочное исполнение отсрочки, предоставленной определением суда от 05.08.2011, освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсрочка исполнения судебного акта, предоставленная в порядке статьи 324 АПК РФ, предусматривает право суда изменять процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные гражданским законодательством.
Согласно статье 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является дополнительным требованием по отношению к сумме средств, взысканных на основании решения по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края, при этом, предъявляя иск, ООО "В.К.Т.-трейдинг" не заявляло требований о взыскании с администрации городского округа дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.
Однако довод ответчика о пропуске срока давности предъявления требований о взыскании процентов ошибочен, поскольку данное требование истца является дополнительным к требованиям, удовлетворенным решением суда по делу N А51-601/2010 Арбитражного суда Приморского края, вступившим в силу 26.04.2010, а не дополнительным требованием к решению суда от 24.01.2007 по делу N А51-13229/2006 7-271 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, и до вынесения судом решения не заявил о применении, подлежащего, по его мнению, срока исковой давности.
Довод администрации городского округа о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска не понес расходы по оплате государственной пошлины, так как ему была предоставлена отсрочка в ее оплате, не нашел подтверждения в материалах дела. Так согласно платежному поручению N 808 от 19.07.2012 ООО "В.К.Т.-трейдинг" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 83 575 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 105). При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отнесении судебных расходов на ответчика.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-17170/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА