Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности Сычева А.Е. по доверенности от 18 февраля 2013 года N 01/25-86/41
от третьего лица Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" Саленко Л.П. по доверенности N 27 от 17 июля 2012 года
рассмотрев 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"
на решение от 05 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каревой Н.Ю.
на постановление от 24 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-72928/12-26-632
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности
о признании незаконным решения
третье лицо Ассоциация производителей табачной продукции "Табакпром"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28 декабря 2011 года об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011725195.
В качестве третьего лица по делу привлечена Ассоциация производителей табачной продукции "Табакпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Промбизнесгрупп" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Роспатента и Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель ООО "Промбизнесгрупп", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Промбизнесгрупп" на регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение со словесным элементом "БЕЛОМОРКАНАЛ" по заявке N 2011725195 с приоритетом от 04 августа 2011 года в отношении товаров 34 класса МКТУ "табак, курительные принадлежности, спички".
Решением Роспатента от 28 декабря 2011 года N 2011725195 ООО "Промбизнесгрупп" отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что обозначение по заявке N 2011725195 включает изобразительные элементы в виде части западной территории России с изображением водных ресурсов и красной звезды, над картой дугообразно проходят пять линий белого цвета, между которыми расположен словесный элемент "БЕЛОМОРКАНАЛ", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. На карте имеются словесные элементы "БЕЛОМОРСКИЙ", "ИМ. МОСКВЫ", "ВОЛГО-ДОН", выполненные оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита. Знак исполнен в белом, светло-розовом, красном и синем цветовом сочетании.
Согласно словарно-справочным материалам и информации сети Интернет (http://dic.academic.ru, http://apxiv.ucoz.ru, http://www.rucig.ru, http://www.mintorgmuseum.ru, http://табачнаяфабрикаомич.рф/Belamorkanal) марка папирос "Беломорканал" была создана во второй половине 1930 года. Так, впервые эти папиросы появились на фабрике имени Урицкого в Ленинграде. Автором табачной смеси для этих папирос был технолог Иониди, а автором рисунка на пачке художник Андрей Тараканов. Свою популярность папиросы приобрели благодаря крепости и низкой цене.
При производстве этих папирос не используется клей, а края бумаги запрессовываются зубчатыми колесиками. Бумага у "Беломорканала" сверхтонкая и не подвергается селитрованию. "Беломорканал" - единственные папиросы, которые выпускаются по настоящее время несколькими производителями.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что из вышеуказанных информационных источников следует, что обозначение "Беломорканал" широко использовалось и используется в настоящее время различными производителями (Государственная табачная фабрика N 1, Ява, Донская Государственная табачная фабрика, табачная фабрика имени Урицкого, табачная фабрика им. Профессора А.И. Смирнова, Дукат, Погарский сигаретно-сигарный комбинат, табачная фабрика г. Армавир, табачная фабрика г. Бийск, табачная фабрика Елец, табачная фабрика г. Казань, Краснодартабакпром, табачная фабрика Новость, табачная фабрика г. Моршанск, Лиггета-Дукат, Омская табачная фабрика, табачная фабрика г. Пермь и т.д.).
Как следует из справки Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" от 25 июля 2012 года, на сегодняшний день существует большое число независимых производителей табачной продукции "Беломорканал", например: ОАО "Донской табак", ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", ОАО "Петро", Моршанская ТФ, "Усмань-табак".
Фабрика имени Урицкого, на которой начато производство папирос "Беломорканал", сегодня функционирует как ОАО "Петро" и продолжает производство папирос, маркированных обозначением "Беломорканал".
Заявленное обозначение, которое воспроизводит лицевую сторону упаковки для папирос "БЕЛОМОРКАНАЛ", не обладает различительной способностью, поскольку длительное время используется различными производителями в отношении товаров 34 класса МКТУ, а, следовательно, не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного юридического лица.
Суды также правомерно посчитали, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака и в отношении таких товаров, как "курительные принадлежности, спички", которые являются сопутствующими товарами для табачных изделий, поэтому они относятся к категории однородных с ними товаров. Однородность названных товаров обусловлена их функциональным назначением, одним кругом потребителей и условиями сбыта, а также взаимодополняемостью товаров. Их маркировка заявленным обозначением может создать у потребителей впечатление об одном источнике их происхождения с табачными изделиями.
Заявленное обозначение, не обладающее различительной способностью в отношении табачных изделий, не может быть зарегистрировано на том же основании в отношении однородных товаров.
Довод ООО "Промбизнесгрупп" о том, что ему не известно о наличии справки Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром", правомерно отклонен судами, поскольку содержание данной справки соответствует информации из словарно-справочных материалов и сети Интернет, которая изложена в заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявителя.
Таким образом, заявитель не мог не знать, что заявленное им на регистрацию комбинированное цветное обозначение является воспроизведением лицевой стороны коробки, в которой выпускаются табачные изделия различными производителями начиная с 40-х годов XX века и по настоящее время. Некоторые из этих предприятий являются членами Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром".
Утверждение заявителя о том, что все предприятия, выпускающие табачные изделия с использованием заявленного обозначения, связаны определенными соглашениями с Ассоциацией производителей табачной продукции "Табакпром", выпускают табачные изделия с товарным знаком "Прима", принадлежащим Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром", поэтому не могут восприниматься как различные предприятия, несостоятельно.
Все члены Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" - самостоятельные юридические лица, имеющие свои товарные знаки. Устав Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" не регулирует их отношения, связанные с товарными знаками. Предметом деятельности Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" является охрана прав и интересов членов на свободное производство и продажу табачных изделий; содействие повышению эффективности производства и качества табачных изделий; представление и защита интересов членов в государственных органах власти и управления, иных российских и международных организациях и объединениях.
Ассоциация производителей табачной продукции "Табакпром" является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "Прима", один из которых зарегистрирован как коллективный знак под N 207234, поэтому и используется предприятиями-членами Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром".
Довод заявителя относительно незаконности основания для отказа в регистрации заявленному обозначению на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, несостоятелен.
Как правильно указали суды, в случае регистрации заявленного обозначения на имя заявителя будут затронуты права заинтересованных производителей табачной продукции на свободное производство и продажу табачных изделий с таким обозначением. Они уже не смогут выпускать табачную продукцию с использованием этого обозначения без разрешения правообладателя товарного знака. Если такие табачные изделия исчезнут с рынка, это затронет также и права потребителей, заинтересованных в приобретении такого вида табачных изделий.
С учетом того, что разрешение на использование товарных знаков, которое предоставляется в виде лицензионных договоров, не может быть безвозмездным в соответствии со статьей 1235 ГК РФ, удовлетворение требований заявителя затронет и финансовые интересы указанных предприятий.
Стремление заявителя приобрести исключительное право на товарный знак в целях получения преимущества и извлечения выгоды, используя реноме широко известного вида табачных изделий, в обеспечении которого заявитель не принимал участия, не производил и не производит табачную продукцию.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-72928/12-26-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ