Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Халатова Артура Отаровича - не явился
от Пи-Ти Дримлэнд Лимитед - не явился
от ЗАО "Торгово-Промышленная группа "ТЕРНА" - не явился
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Халатова Артура Отаровича
на определение от 25.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Пи-Ти Дримлэнд Лимитед
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-Промышленная группа "ТЕРНА"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее по тексту - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" утвержден Головин Александр Иванович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований, Пи-Ти Дримлэнд Лимитед 22.10.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-Промышленная группа "ТЕРНА" задолженности в размере 378 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Пи-Ти Дримлэнд Лимитед удовлетворено, его требования в размере 378 000 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что предъявленные в установленный законом срок требования вытекают из факта неисполнения должником обязательств по уплате номинальной стоимости двух векселей серии АВ N 00001 от 01.07.2010, серии АВ N 00002 от 01.07.2010 на общую сумму 350 000 000 руб. 00 коп. (оба векселя подлежат оплате по предъявлении, которое не может быть ранее 01.07.2011, и по обоим векселям подлежат уплате проценты из расчета восемь процентов годовых, при этом требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 05.05.2012 по делу N ТС-78-0105/2012, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-70624/12-52-643 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, актом сверки взаимных расчетов между должником и Пи-Ти Дримлэнд Лимитед за период 01.01.2012-13.12.2012.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оригиналы векселей были предъявлены к платежу и переданы должнику, при этом доказательства недобросовестности Пи-Ти Дримлэнд Лимитед при приобретении векселей должником ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции не представлены.
Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности и обоснованности предъявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Халатов А.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении требований Пи-Ти Дримлэнд Лимитед в реестр в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Халатов А.О. ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
Халатов А.О. указывает на то, что подлинные векселя, в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ни третейским, ни арбитражными судами не исследовались.
По мнению Халатова А.О. непредставление кредитором или должником в судебные заседания подлинных векселей является злоупотреблением правом.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда с учетом того, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, доказательства отмены этих судебных актов в деле отсутствуют.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы Халатова А.О., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы временного управляющего должника, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-48273/12-86-137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА