(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от истца: Нешич Т.А. (доверенность от 22.10.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
жилищно-строительного кооператива N 14А
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,
по делу N А28-5562/2012
по иску жилищно-строительного кооператива N 14А
(ИНН: 4345006177, ОГРН: 1034316545020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"
(ИНН: 4345040308, ОГРН: 1024301323936)
о признании незаключенным договора строительного подряда и дополнительных соглашений,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН"
(ИНН: 4345066867, ОГРН: 1034316600152),
и
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 14А (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - Общество) о признании незаключенными договора строительного подряда от 24.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 10.09.2009 и 09.02.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН".
Руководствуясь статьями 12, 432, 702, 708, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 23.08.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора - предмет договора и сроки выполнения работ.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 8, 10, 711 и 740 Кодекса и пришел к выводу том, что истец злоупотребил своим правом, указав, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права.
Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению Кооператива, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Стороны не согласовали существенные условия договора - предмет договора и сроки выполнения работ. Спорный договор не исполнен; истец не имеет возможности его расторгнуть в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. Избранный способ защиты нарушенного права является единственным возможным при наличии действующего договора.
Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009 и 09.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после получения от заказчика проектно-сметной документации (пункт 2.1.1 договора); выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику по акту приема-передачи в установленный срок (пункт 2.1.2 договора); требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 2.1.4 договора).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 договора).
Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость подрядных работ складывается по себестоимости.
Истец, посчитав, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, цене, отсутствуют техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, календарный план и график работ, обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, условия о предмете договора и сроках выполнения работ стороны определили следующим способом.
В спорном договоре предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 договора); работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора).
Проект и график выполнения работ в материалы дела не представлены.
Договором (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.
Указанная документация в материалы дела не представлена. Смета, определяющая цену работ, в материалах дела также отсутствует.
В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмо ООО "Институт "Кировгражданпроект" от 22.10.2012 N 92, протокол общего собрания членов Кооператива от 22.09.2011 N 11, технический паспорт квартиры N 29 от 01.02.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ.
Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что избранный способ защиты является единственно возможным при действующем договоре, отклоняется судом округа, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А28-5562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 14А - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА