(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А82-8428/2012
по иску открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром"
(ИНН: 3731030006, ОГРН: 1023700562313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект"
(ИНН: 7606027613, ОГРН: 1027600852795)
о взыскании долга
и
установил:
открытое акционерное общество Институт Гипроагротехпром (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - Общество) о взыскании 1 089 133 рублей 31 копейки, в том числе 1 001 600 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 11.02.2010 N 04.2010/11871, и 87 533 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2012.
Руководствуясь статьями 8, 309, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.101998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 09.10.2012 взыскал с Общества в пользу Института 1 001 600 рублей задолженности и 72 074 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец выполнил работы и сдал их в установленном порядке, что является основанием для оплаты выполненных работ; вместе с тем суд исправил размер процентов в связи с допущенной в методике их расчета ошибкой.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не подтвердил документально выполнения работ надлежащего качества, не устранил замечания к проектно-сметной документации, не представил ответчику энергетические паспорта. Представленные истцом акты произвольной формы не являются надлежащими доказательствами приемки выполненных работ.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Институт в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Институт (проектировщик) и Общество (генеральный проектировщик) заключили договор субподряда от 11.02.2010 N 04.2010/11871, по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования объемов работ разработать рабочую документацию для строительства секционных жилых домов первой очереди малоэтажного жилого комплекса "Зеленый бор", а ответчик - принять и оплатить работы.
Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора является открытой и составляет 6 172 000 рублей.
Оплата работ производится поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ и графиком финансирования или в течение трех календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет генерального проектировщика от заказчика (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение N 3).
Во исполнение условий договора Институт выполнил работы и сдал результат работ Обществу, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации и накладными об отпуске технической документации, подписанными сторонами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 1 001 600 рублей.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).
В соответствии со статьей 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные контрактом работы Институт выполнил в полном объеме и передал их результат заказчику. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также накладными, подтверждающими факт передачи документов.
Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки проектной документации составлены в произвольной форме, отклоняется судом округа, поскольку форма акта договором не регламентирована. Кроме того, в силу статьи 758 Кодекса принятию и оплате заказчиком подлежит результат проектных работ - проектная документация, в то время как форма КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Факт передачи проектной документации подтвержден материалами дела, установлен судами и ответчиком не оспорен.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных для него истцом.
Результат работ ответчик не оплатил, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения расчета истца).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А82-8428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА