Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Васильевой Т.Ю. (доверенность от 25.12.2012),
от ответчика: Тихонова В.П. (протокол от 09.03.2010 N 29),
Ванифадьевой А.Ю. (доверенность от 20.03.2013),
Тимофеева А.В. (доверенность от 17.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-9460/2012
по иску администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики"
(ИНН: 2128015540, ОГРН: 1022100007984)
об освобождении земельного участка
и
установил:
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд) об освобождении земельного участка общей площадью 2072 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:010901:49, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, путем демонтажа самовольно возведенных построек.
Исковые требования основаны на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием ответчиком арендованного земельного участка без правоустанавливающих документов, что порождает обязанность по освобождению земельного участка.
Руководствуясь статьями 450, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции подтвердил факт расторжения договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 105/4933-М, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном. Вместе с тем суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по освобождению земельного участка по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия иного заключенного договора между теми же сторонами, наделяющего ответчика правом пользования спорным имуществом.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, договорные отношения, возникшие между спорящими сторонами на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 105/4933-М, прекратились ввиду отказа арендодателя от исполнения договора, а потому у ответчика возникла обязанность по освобождению объекта найма по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ответчиком договор аренды земельного участка на срок с 13.10.2011 по 06.10.2012 является незаключенным и не влечет правовых последствий, поскольку ответчиком не соблюден порядок направления акцепта лицу, направившему оферту.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика сослались на законность и обоснованность решения и постановления и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании распоряжения Администрации от 26.04.2011 N 1010-р Администрация (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили аренды земельного участка от 26.05.2011 N 105/4933-М, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 2072 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:010901:49, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, для завершения строительства детского сада, на срок с 20.10.2010 по 13.10.2011.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (пункт 3.1.1 договора).
В пункте 9.2 договора предусмотрено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.
Администрация направило в адрес Фонда письмо от 29.03.2012 N 29/01-1312, которым уведомила об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 105/4933-М в связи с использованием земельного участка не в соответствии с целевым назначением и об освобождении земельного участка в течение месяца со дня получения уведомления.
Впоследствии Администрацией принято распоряжение от 19.06.2012 N 1932-р "О прекращении у ООО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" права аренды земельного участка по ул. Гражданской и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары". Данным распоряжением право аренды спорного земельного участка прекращено с 05.05.2012 со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации на основании акта осмотра земельного участка от 01.11.2011 N 128-Е и письма от 29.03.2012 N 29/01-1312.
Оставление ответчиком притязаний истца без внимания послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 данной статьи).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что арендатор по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 105/4933-М продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, а потому пришли к правильному выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом спорной сделкой (пункт 9.2 договора) предусмотрена возможность досрочного отказа от ее исполнения при соблюдении контрагентом условий по предупреждению стороны по договору за один месяц.
Суд апелляционной инстанции, установив, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 29.03.2012 N 29/01-1312 об одностороннем отказе от спорного договора, полученное последним 05.04.2012, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора от 26.05.2011 N 105/4933-М в установленном законом порядке. Однако, изучив представленный Фондом договор без даты и номера сроком действия с 13.10.2011 по 06.10.2012 на аренду спорного земельного участка, подписанный теми же сторонами, суд апелляционной инстанции сделал однозначный вывод о наличии у ответчика права пользования объектом найма в связи с сохранением титула арендатора, что исключает возврат земельного участка арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о незаключенности нового договора аренды земельного участка со ссылкой на статьи 432 (пункт 2), 433, 441 и 442 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ибо в рассмотренном случае указанные нормы не влияют на заключенность договора (эти нормы могут повлиять лишь на определение даты заключения договора), поскольку наличие текста соглашения, подписанного контрагентами, свидетельствует о согласовании всех существенных условий сделки, в связи с чем она считается заключенной по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А79-9460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ