Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фролов А.Н. по дов. N 59 от 29.03.2013;
от ответчика: Хрулев А.С. по дов. N 05-12/03846 от 15.03.2013;
от третьего лица: не явился;
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве,
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ФГУП ГОССМЭП МВД России (ОГРН 1037739262220)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),
третье лицо - ЗАО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121),
установил:
ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 43976 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа. Налоговый орган ссылается на то, что в законодательстве отсутствует прямой запрет возможности выставления требований об уплате налога налогоплательщикам, находящимся в стадии ликвидации, не установлен запрет на применение в отношении них процедуры бесспорного взыскания. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что действия налогового органа привели к нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом 26.07.2012 вынесено решение N 43976 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств на сумму 1 172 995 рублей 12 копеек, в том числе налогов - 691 483 рубля 64 копейки, пеней - 481 511 рублей 48 копеек.
Указанные суммы списаны со счета предприятия инкассовыми поручениями от 30.07.2012 N 204 - 215.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р предприятие находится в стадии ликвидации. Информация о ликвидации опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.06.2011 N 24 (331).
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период ликвидации общества инспекция произвела действия по принудительному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 1 172 995 рублей 12 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней, руководствуясь положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанные действия инспекции незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого налогоплательщика.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции права бесспорного взыскания спорной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеням в период нахождения общества в стадии ликвидации, признав недействительным оспариваемое решение инспекции о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.
С учетом изложенного доводы инспекции о том, что законодательством не установлен запрет на применение процедуры бесспорного взыскания налогов (пеней, штрафов) в отношении налогоплательщиков, находящихся в стадии ликвидации, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что действия инспекции привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняются как противоречащие статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергаемые материалами дела.
Факт подачи предприятием 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также частичная уплата предприятием заявленной суммы налога не является нарушением прав кредиторов включенных в соответствующий реестр требований кредиторов, как ошибочно полагает налоговый орган. Ликвидационная комиссия предприятия, обладая всеми полномочиями по управлению деятельностью ликвидируемого юридической лица, вправе самостоятельно определять осуществление тех или иных платежей, в том числе и осуществление платежей в бюджет. Налоговым органом данные действия ликвидационной комиссии до вынесения решения арбитражным судом оспорены не были.
Довод инспекции о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие решения о взыскании с ликвидируемого лица налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика в период нахождения организации в стадии ликвидации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на основании оспариваемого решения инспекцией произведено списание в бесспорном порядке имеющихся на расчетном счете предприятия денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Довод инспекции о том, что в данном случае произведено взыскание текущих платежей, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанного Закона. Кроме того, процедура добровольной ликвидации имеет иную правовую форму по сравнению с процедурой банкротства, в этой связи положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре ликвидации применению не подлежат.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-129056/12-140-862 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА