Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ИП Передерия И.Г., свидетельство от 112.05.1997
от ответчиков:
ООО "Синдика-О" - Гуляев А.М., доверенность от 29.06.2012
ООО "ТурбоТранс" - неявка
от третьего лица ООО "МТВК "Синдика-О" - неявка
рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадиевича, истца
на решение от 13 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ИП Передерия И.Г. (ИНН 010400083505, ОГРНИП 304010533600042)
к ООО "Синдика-О" (ИНН 5032088134), ООО "ТурбоТранс"
третье лицо ООО "МТВК "Синдика-О"
о взыскании 2 342 653 руб. 47 коп.,
и по встречному иску ООО "Синдика-О"
к ИП Передерию И.Г.
о взыскании платы за пользованием торговым местом и процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее - ИП Передерий И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о признании ничтожными сделками дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2008 г. к договорам предоставления торговых мест N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, заключенных между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О", и к договорам субаренды подсобно-складских/складских мест N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, Р07Н (У07Н), Л52КК(01РЩ) от 01.01.2008 г., заключенных между ИП Передерий И.Г. и ООО "Каскад", а также взыскании перечисленной арендной платы и пени в размере 9 573 638 руб. 90 коп. с ООО "Декувер" и 17 377 349 руб. 93 коп. с ООО "Синдика-О".
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы недействительностью подписанных дополнительных соглашений N 2 в силу ничтожности.
Судом первой инстанции по заявленному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Каскад" на ООО "Декувер", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТурбоТранс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 г. решение от 13.05.2011 г. и постановление от 17.08.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежные средства размерах 2 342 653 руб. 47 коп. - с ООО "Синдика-О" и 1 294 979 руб. 93 коп. - с ООО "Декувер".
ООО "Синдика-О" заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП Передерия И.П. 1 783 460 руб. платы за пользование торговым местом и 638 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 исковые требования ИП Передерия И.Г. о взыскании с ООО "Декувер" 983 930 руб. неосновательного обогащения и 311 049 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г., отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП Передерий И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ИП Передерия И.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Синдика-О" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлены.
Представители ответчиков ООО "ТурбоТранс" и ООО "Декувер" не явились, извещены судом в установленном законом порядке о времени о месте рассмотрения дела, что также подтверждается размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 01.05.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 г. между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О" заключены договоры о предоставлении торговых мест на территории МТВК "Синдика" от 01.01.2008 г. N АВ29К, Л53КК, Л52КК, Р08Н, Л48КК, Р07Н, Ж43КК, З68КК.
Размер арендной платы установлен дополнительными соглашениями N 1 к заключенным договорам (пункт 3.1 договора).
01.01.2008 г. между ИП Передерий И.Г. (субарендатор) и ООО "Каскад" (арендатор) в лице ООО "Декувер" (агент) заключены договоры N АВ29К, Л48КК, Л52КК, Л53КК, Р07Н, Р08Н, Ж43КК, З68КК. субаренды подсобно-складских помещений на территории МТВК "Синдика".
01.05.2008 г. размер арендной ставки по договорам N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, З68КК, Ж43КК, от 01.01.2008 г. изменен в соответствии дополнительными соглашениями N 2, подписанными между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О".
Ссылаясь на недействительность подписанных дополнительных соглашений N 2 в силу их ничтожности, а также указывая на несоответствие предмета заключенных договоров аренды предмету договора, установленному Федеральным законом N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Законом Московской области от 16.03.2007 г. N 41/2007-ОЗ "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области", постановлением Правительства Московской области от 30.05.2007 г. N 403/18, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 31.05.2007 г. N 4-р, ИП Передерий И.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что торговые места были предоставлены истцу в соответствии со схемой размещения торговых и иных объектов многофункционального торгово-выставочного комплекса "Синдика" и в последующем заключенные договоры исполнялись сторонами при отсутствии спора относительно характеристик переданных объектов, пришли к правильному выводу о том, что исполнение договора и принятие этого исполнения свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету определенных действий, что не может свидетельствовать о недействительности спорных дополнительных соглашений N 2, подписанных сторонами.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вместе с тем, арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают размер причитающегося собственнику имущества возмещения по сравнению рыночными условиями, ходатайство о проведении соответствующей оценочной экспертизы не заявлял.
В связи с чем суды обоснованно отклонили довод ИП Передерия И.Г. о невозможности идентифицировать торговые места на территории рынка МТВК "Синдика".
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из смысла данной нормы права следует, что арендодатель не праве понудить арендатора (в том числе и по суду) к пересмотру арендной платы в течение года с момента ее установления или изменения.
В пункте 21 постановления Пленума от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Принимая во внимание, что спорные дополнительные соглашения N 2 подписаны сторонами в добровольном порядке, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований считать довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованным.
При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого решения и постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также доказательств не допустима.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя, с учетом заявленного им. ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2853/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадиевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадиевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА