резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Маркелова Е.В. по дов. от 13.12.2012
N 997;
от Бровциновой Д.В. - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу
Бровциновой Дарьи Валерьевны
на определение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"
по возражениям Бровциновой Д.В. на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления Бровциновой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Холдинг-Кредит" задолженности в размере 1 220 656,14 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", Банк или должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы поступили 20.09.2012 возражения Бровциновой Дарьи Валерьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг - Кредит" ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 220 656 рублей 14 копеек.
Обосновывая свои возражения, Бровцинова Д.В. указывала на то, что право требования к Банку в указанной сумме, вытекающее из договора срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 и составляющее полную сумму вклада, уступлено Бровциновой Д.В. до отзыва у Банка лицензии вкладчиком Банка, ее мужем Бровциновым Владимиром Георгиевичем, однако временная администрация Банка отказала Бровциновой Д.В. в выплате страхового возмещения, после чего Бровцинова Д.В. обратилась 23.07.2012 к конкурсному управляющему с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы вклада в размере 1 220 656 рублей 14 копеек, в удовлетворении которого конкурсный управляющий необоснованно отказал 03.09.2012 с ошибочной ссылкой на отсутствие у Бровциновой Д.В. прав требования к Банку.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении возражений Бровциновой Дарьи Валерьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" ее требования о включении в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права (требования), заключенный 10.05.2012 между Бровциновой Д.В. и вкладчиком Банка Бровциновым В.Г. по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335, является на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен сторонами в период неплатежеспособности Банка, о которой вкладчикам Банка уже было известно из сообщений в средствах массовой информации, а также является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм злоупотребления правом, так как был направлен исключительно на обход установленного законодательством порядка удовлетворения требований кредиторов-вкладчиков кредитных организаций, прежде всего за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что вкладчик Банка Бровцинов В.Г. обратился 16.11.2012 с требованием о включении той же суммы по тому же договору в реестр требований кредиторов должника, которое конкурсным управляющим было установлено как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка, то есть заявленное Бровциновой Д.В. требование уже установлено.
Не согласившись с определением и постановлением, Бровцинова Дарья Валерьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 220 656 рублей 14 копеек, поскольку считает, что выводы судов о ничтожности договора уступки права (требования) сделаны без учета норм семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов, а также без учета норм специального законодательства (статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ"), не запрещающих осуществление уступки прав (требований) по вкладам до отзыва лицензии у кредитной организации.
В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку суды правильно установили, что заключение договора уступки по вкладу преследовало единственную цель создания формальных оснований для обращения за выплатой страхового возмещения, что является нарушением порядка выплат страхового возмещения, которое уже было выплачено вкладчику Бровцинову В.Г. с учетом наличия у него нескольких счетов в КБ "Холдинг-Кредит", при этом на установленный законом порядок выплат страхового возмещения и его размер режим совместной собственности супругов и нормы семейного законодательства не влияют.
В заседание суда кассационной инстанции 13.05.2013 Бровцинова Д.В. не явилась, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обратив внимание суда на обстоятельства удовлетворения конкурсным управляющим тех же требований первоначального кредитора Бровцинова В.Г.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Бровциновой Д.В. было отложено на 30.05.2013, участвующим в деле лицам предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих включение тех же требований в реестр требований кредиторов должника, представить свои доводы и возражения по факту включения требований Бровцинова В.Г.
Во исполнение определения суда кассационной инстанции Бровциновой Д.В. направлено дополнение к кассационной жалобе, поступившее в канцелярию суда 21.05.2013, в котором Бровцинова Д.В. указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ее возражений Бровцинов В.Г. был вынужден обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника той же задолженности, однако в связи с тем, что реестр требований кредиторов был закрыт 12.09.2012, требования Бровцинова В.Г. считаются установленными за пределами реестра, в то время как Бровциновой Д.В. те же требования были заявлены своевременно и в случае их удовлетворения подлежали бы включению в состав первой очереди требований кредиторов Банка.
С учетом сроков обращения к конкурсному управляющему Бровцинова Д.В. не считает свои требования, заявленные своевременно, аналогичными требованиям Бровцинова В.Г., заявленным после закрытия реестра с единственной целью исключения риска их полной утраты, в связи с чем просит рассмотреть ее кассационную жалобу и отменить судебные акты в полном объеме. Бровцинова Д.В. просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании 30.05.2013 представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, а также с учетом обстоятельств включения требований Бровцинова В.Г. в реестр требований кредиторов должника, подтвердила получение конкурсным управляющим откорректированного требования Бровциновой Д.В. от 23.07.2012.
Судебной коллегией кассационной инстанции обозревались в заседании представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие установление конкурсным управляющим должником требований Бровцинова В.Г. по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335, как требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 6 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денег на их удовлетворение.
Определением от 30.05.2013 суд кассационной инстанции отказал в приобщении данных дополнительных документов к материалам дела с учетом, в том числе, того, что копии данных документов были исследованы и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (том 2 л.д. 44 - 45).
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бровциновой Д.В. по мотивам ничтожности договора уступки права (требования) от 10.05.2012 и установив все обстоятельства спора, неправильно применили (не применили) нормы пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и применили не подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" возник между конкурсным управляющим должником и Бровциновой Дарьей Валерьевной по вопросу о возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Банка лицом, получившим права требования к Банку по договору цессии от первоначального кредитора Банка (вкладчика).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.
Таким образом, указанный Федеральный закон, а также другие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусматривают особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.
Системный анализ норм пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Бровцинов В.Г., получивший страховое возмещение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", в связи с чем временной администрацией Банка было отказано Бровциновой Д.В. в выплате страхового возмещения с обоснованной ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком (письмо от 09.07.2012 N 2/5749 - том 1 л.д. 15).
Данный отказ временной администрации Банка Бровциновой Д.В. не оспаривался, но после его получения ею было направлено в Банк 23.07.2012 откорректированное требование по договору банковского вклада на всю сумму вклада - 1 220 656 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 16), получение которого представителем конкурсного управляющего не оспаривается.
Письмом от 03.09.2012 конкурсный управляющий должником отказал Бровциновой Д.В. во включении ее требования, основанного на договоре срочного вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 и договоре уступки от 10.05.2012, заключенном с вкладчиком Банка Бровциновым В.Г., указав на то, что у Бровциновой Д.В. отсутствует право требования к Банку по договору срочного вклада (том 1 л.д. 17).
При этом в письме от 03.09.2012 конкурсным управляющим не было указано никаких мотивов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у Бровциновой Д.В. прав требования к Банку.
Признавая отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований Бровциновой Д.В. обоснованным уже с учетом тех возражений, которые были заявлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде (по мотивам ничтожности договора уступки от 10.05.2012 на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не применили подлежащих применению норм статей 834, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не ограничивающих право вкладчика уступить права требования к банку по договору банковского вклада, но предусматривающих особенности передачи прав по договору банковского вклада в виде ограничения объема передаваемых прав в части исключения права на получение новым кредитором страхового возмещения.
Кроме того, суды не учли, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, при наличии других специальных последствий нарушения оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Поскольку нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при отсутствии запрета на уступку прав требования по договору банковского вклада предусмотрены особенности осуществления вкладчиками банка уступки, препятствующие получению страхового возмещения новыми кредиторами, которые были правильно учтены временной администрацией КБ "Холдинг-Кредит", отказавшей Бровциновой Д.В. в выплате страхового возмещения, то правовых оснований для признания недействительным самого договора уступки от 10.05.2012 у судов не имелось, а привело к нарушению прав нового кредитора, своевременно заявившего свои требования по договору банковского вклада в размере всей суммы вклада, на включение ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что аналогичные требования самого Бровцинова В.Г., заявленные 16.11.2012, были установлены конкурсным управляющим, не свидетельствует о защите прав кредитора, поскольку материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования учтены конкурсным управляющим как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок (том 2 л.д. 45), в то время как Бровциновой Д.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 220 656 рублей 14 копеек были заявлены до закрытия реестра и правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований у конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании обоснованными возражений Бровциновой Дарьи Валерьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" требования Бровциновой Д.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 1 220 656 рублей 14 копеек задолженности по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" отменить.
Признать обоснованными возражения Бровциновой Дарьи Валерьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требования Бровциновой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Обязать конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требования Бровциновой Дарьи Валерьевны по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 в размере 1 220 656 рублей 14 копеек.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА