Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гохштейн Александр Яковлевич, паспорт,
от ответчика - не явился;
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Гохштейна Александра Яковлевича,
на решение от 13 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 05 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гохштейна А.Я.
о признании недействительным требования
к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гохштейн Александр Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.04.2012 N 08770540361589 (далее - требование).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции предприниматель указывает на нарушение судом положений п. 9 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Пенсионного фонда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.
С учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.
Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и указал, что также не согласен с решением Арбитражного суда г. Москвы по мотивам: - неправильного толкования и применения судом п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах); - неприменения судом статей 3, 4, 11 Федерального закона N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке, подлежащего применению; - несоответствия выводов суда об обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов целям научной и научно-технической деятельности, гарантиям, закрепленным в п. п. 1, 2 ст. 55, п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом этого судом кассационной инстанции проверена законность вынесенных по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 282, 286 АПК РФ.
Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как правильно установлено судами, оспариваемым требованием предпринимателю предложено уплатить выявленные фондом на 23.04.2012 суммы недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 13 509,60 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 2 649 руб. 96 коп., в том числе, в ФФОМС - 1 610,76 руб. и ТФОМС - 1 039,20 руб., а также начисленные на них пени в суммах, соответственно, 1 168,36 руб., 88,32 руб. и 108,19 руб.
Не согласившись с указанными доначислениями, предприниматель оспорил требование Пенсионного фонда в судебном порядке, указав, что правовой анализ положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Закона о страховых взносах указывает на то, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов не во всех случаях, а только когда производят выплаты физическим лицам или занимаются частной практикой.
В рассматриваемом же случае предприниматель выплат физическим лицам не производит и не занимается частной практикой. Основным видом его предпринимательской деятельности является научная деятельность для достижения некоммерческого результата, связанная с изобретением и изготовлением уникальных приборов собственными руками, в связи с чем заявитель несет существенные личные расходы на материально-техническое обеспечение.
Отклоняя требование предпринимателя, суды двух инстанций исходили из того, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14, п. п. 1 - 4 ст. 16 Закона о страховых взносах заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, рассчитываемой по правилам п. 2 ст. 13 Закона; предприниматель был обязан исчислить и уплатить страховые взносы самостоятельно, отдельно в отношении каждого фонда и не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Судами установлено, что размер страховых взносов, исчисленных исходя из стоимости страхового года и подлежащих уплате страхователями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах (в том числе предпринимателями, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), к которым относится заявитель, в 2011 году составил 18 809 руб. 52 коп., в том числе: в Пенсионный фонд - 13 509 руб. 60 коп., в Фонды обязательного медицинского страхования - 2 649 руб. 96 коп., что соответствует доначисленным Пенсионным фондам суммам недоимок, указанным в оспариваемом требовании.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов заявителем не выполнена, у фонда в соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 18, 19, 20, 22, 25 Закона о страховых взносах возникло право на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в принудительном порядке, в связи с чем заявителю было направлено оспариваемое требование.
Расчет сумм недоимок и пеней, указанных в требовании, предпринимателем не оспаривается.
Спор основан на различном толковании предпринимателем и Пенсионным фондом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которым плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
По мнению предпринимателя, данная норма относит к плательщикам страховых взносов индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой.
На это заявитель ссылался в заявлении в арбитражный суд, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
Между тем, такое толкование правовой нормы, по мнению суда кассационной инстанции, не следует из анализа правового смысла и буквального содержания ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах, которая разделяет индивидуальных предпринимателей на плательщиков страховых взносов, производящих (п. 1) и не производящих (п. 2) выплаты физическим лицам, поскольку для указанных в этих пунктах категорий страхователей Закон устанавливает различные порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов.
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая соответствие Конституции Российской Федерации положений подп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ и пункта 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах (Определения от 18.10.2012 N 1948-О, от 22.03.2012 N 622-О-О), на которые ссылается заявитель, указал, что законодатель, закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное и медицинское страхование, включил в него в качестве страхователей лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и занимающихся частной практикой нотариусов), в связи с чем на них возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования.
Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах к их плательщикам относит всех предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок уплаты страховых взносов, и сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Гохштейн Александр Яковлевич является плательщиком страховых взносов.
Закон о науке, на который ссылается предприниматель, регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг), в том числе по предоставлению государственной поддержки инновационной деятельности (Преамбула Закона).
Его положения о праве научного работника на свободу научного творчества (ст. 3), на осуществление предпринимательской деятельности в области науки и техники, не запрещенной законодательством Российской Федерации (ст. 4), а также о поддержке предпринимательской деятельности в области науки и техники (ст. 11), направлены на реализацию гарантированных Конституцией Российской Федерации прав субъектов научной деятельности, однако, не регулируют вопросы уплаты страховых взносов, как правильно указали суды.
Повторение в постановлении апелляционного суда выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, на что ссылается предприниматель в кассационной жалобе как на нарушение судом апелляционной инстанции п. 9 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что применительно к фактическим обстоятельствам спора, полно установленным и всесторонне исследованным судом первой инстанции, нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно, и оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-77705/12-107-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА