Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ганчуков П.С. (дов. от 14.07.2012);
от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Фитинг" Ганчуков П.С. (дов. от 04.04.2013);
ООО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4133/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", ОГРН 1074632011563, (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", ОГРН 1084613000196, (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 98370 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 25.08.2008 на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, и 18657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация".
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 отменено. С ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 98370 руб. 60 коп. задолженности и 18567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, ООО "ЖЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ООО "Фитинг" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представителем ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" заявлен отказ от поданного в электронном виде заявления об обязании ООО "ЖЭУ" вручить представителям истца и третьего лица копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
Ответчик и третье лицо - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ООО "Фитинг", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик - принять результат работ и произвести их оплату (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 1 051 438 руб. 00 коп., из них стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя составила 165058 руб. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения неучтенных дополнительных объемов работ, согласованных сторонами настоящего договора с администрацией города Льгова.
Согласно п. 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно:
- аванс в размере 30% от стоимости работ, обусловленной в п. 2.1 договора - в течение 7 дней со дня его подписания,
- окончательный расчет в течение 7 дней после приемки выполненных работ, на основании акта приемки фактически выполненных работ.
Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 5.4).
Работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, заказчиком приняты, оплата произведена в полном объеме.
04.09.2008 заказчиком перечислено подрядчику 49517 руб. 40 коп. в качестве аванса за выполненные работы по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома по ул. Красная, д. 139. Для выполнения указанных работ истцом привлечено ООО "Фитинг" в качестве субподрядной организации на основании договора подряда от 25.08.2008.
Согласно условиям этого договора субподрядчик обязался в срок до 17.09.2008 выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем спорного жилого дома. Стоимость работ составила 40500 руб. Общая фактическая стоимость работ по договору - 147888 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за выполненные истцом в полном объеме работы по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта, ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 договора сторон от 25.08.2008 срок выполнения работ установлен - 30.09.2008.
26.03.2009 ООО "ЖЭУ" направлено в адрес ООО "Энергомонтаж" уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, которое не было вручено подрядчику и возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.
Повторное уведомление от 09.04.2009, содержащее приглашение подрядчика для определения фактического объема выполненных работ, получено последним 27.04.2009, о чем имеются отметки о вручении.
В то же время, 21.03.2009 в адрес заказчика подрядчиком направлены: акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.03.2009, письмо об окончании работ, счет, счет-фактура, которые получены ответчиком 23.04.2009.
Указанные акт и справка не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, однако факт их получения ответчиком не оспаривается
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заявления ответчика о расторжении договора работы, определенные его условиями, выполнены подрядчиком и предъявлены к сдаче заказчику.
Исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить объем невыполненных истцом либо выполненных некачественно работ, а доводы ответчика о том, что работы не были сданы истцом до расторжения договора, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 729 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику лишь произведенных затрат, а не стоимости работ, поскольку, по мнению ответчика, спорный договор прекращен до приемки заказчиком результата работы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что акт сдачи выполненных работ направлен заказчику до расторжения спорного договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, установленных ст. 729 ГК РФ.
Арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в одностороннем акте, полученном ответчиком 23.04.2009, имеются подписи директора ООО "Фитинг" и ООО "Энергомонтаж", и обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные работы не предъявлены к сдаче ответчику истцом. Каких-либо возражений по объему и стоимости работ ответчик не заявил. Поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно признал указанный односторонний акт надлежащим доказательством факта сдачи работ заказчику.
При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание наличие иных доказательств использования ответчиком результата работ, в том числе, акта ОАО "ТГК N 4" первичного допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО "Фитинг".
Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется на основании акта, согласованного с органом местного самоуправления, является несостоятельной, поскольку обязанность привлечения органа местного самоуправления возлагается законом именно на заказчика.
Арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение самостоятельного выполнения им спорных работ. Данные доказательства не признаны судом достоверными и достаточными для подтверждения указанного факта.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе суда.
Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу назначена коллегия судей в составе Афониной Н.П., Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А., которыми 21.01.2013 начато рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 судебное разбирательство отложено на 11.02.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, которое начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В силу ч. 3 с. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна только в случаях удовлетворения самоотвода или отвода судьи либо длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Судья Колянчикова Л.А. не могла принять участие в рассмотрении дела 11.02.2013 по причине предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.02.2013 по 16.02.2013, что подтверждается приказом от 14.01.2013 N 3-ЛС.
В связи с этим по распоряжению председателя судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Алферову Е.Е.
Рассмотрение апелляционной жалобы в новом составе начато судом сначала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11 - 18.02.2013.
Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом перерыва с 11 по 18 февраля 2013, когда объявлена резолютивная часть постановления. Присутствие судьи на работе 18.02.2013 при таких обстоятельствах не является основанием для признания незаконным состава суда, начавшего рассмотрение жалобы ранее, в период нахождения этого судьи в отпуске.
Таким образом, замена судьи произведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба рассмотрена законным составом суда.
Принимая во внимание, что арбитражным апелляционным судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4133/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА