Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (ИНН 2633001510, ОГРН 1022601958862) - Кандиева А.В. (доверенность от 03.06.2013), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионова Андрея Васильевича (лично), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Ларионова А.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-12191/2012, установил следующее.
Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ларионову А.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 26.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. К участию в деле также привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Ставропольторг" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств у должника не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель указывает, что до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, обращался к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указывал на принимаемые меры по урегулированию задолженности перед взыскателем. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав в данной ситуации обладал правом отложить исполнительные действия. Причины неисполнения должником исполнительного документа судебный пристав не установил. Непосредственно должник денежными средствами для погашения долга не располагал. Исполнение судебного акта могло привести к неплатежеспособности предприятия. Суды не приняли во внимание, что обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения в пятидневный срок, установлены в рамках рассмотрения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А63-10292/2009. Служба судебных приставов участвовала в данном деле, поэтому установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение и должны учитываться при разрешении настоящего спора. По мнению заявителя, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта предполагает перенесение даты добровольного исполнения обязательства на более поздние сроки (по сравнению с установленными судебным приставом). Поэтому должник не может привлекаться к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Предприятие также просило признать постановление судебного пристава не подлежащим исполнению (по причине предоставления отсрочки исполнения судебного акта). Суды данное требование должника не рассмотрели.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании представитель предприятия просил отменить решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный пристав и управление указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 серии АС N 002219950 по делу N А63-10292/2009 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя долга в сумме 97 413 580 рублей судебный пристав 14.06.2012 возбудил исполнительное производство N 6798/12/37/26. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 36-39).
Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 15.06.2012.
В адрес судебного пристава 20.06.2012 поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с проведением 22.06.2012 заседания Ставропольской городской Думы по вопросу погашения задолженности предприятия (т. 1, л.д. 40).
Постановлением от 26.06.2012 судебный пристав отказал в отложении исполнительных действий, указав, что данное обстоятельство не является препятствием для производства исполнительных действий (т. 1, л.д. 41).
В связи с отсутствием доказательств оплаты долга 26.06.2012 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 818 950 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 42).
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из неисполнения заявителем требования постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствием у судебного пристава на момент его вынесения доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Данный вывод следует признать верным.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано разъяснение, согласно которому исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок возложена на должника.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего судебному приставу доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Ссылка должника на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не принимается.
Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (23.07.2012; т. 1, л.д. 43-45) не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения судебного акта возможна только после ее предоставления судом.
Как видно из материалов дела, отсрочка исполнения решения от 26.10.2010 по делу N А63-10292/2019 предоставлена предприятию определением от 17.08.2012. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 26.06.2012. При этом на момент принятия судебным приставом данного постановления срок (5 дней), установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек. Оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав не усмотрел (часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу N А63-10292/2009 предприятию предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части взыскании суммы 77 413 580 рублей на срок до 01.12.2012. При этом суд исходил из наличия обстоятельств, позволяющих предоставить должнику определенный временной интервал, необходимый для обращения к собственнику имущества, что позволит обеспечить баланс интересов как взыскателя, так и должника (т. 1, л.д. 69-73).
В то же время в рамках настоящего дела (с учетом особенностей предмета доказывания) суды установили, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав не располагал поступившей от должника информацией о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное исключает возможность квалификации постановления о взыскании исполнительского сбора как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем кассационный суд отмечает, что указанные должником обстоятельства (оказание услуг городского общественного транспорта, необходимость использования имущества для осуществления основной деятельности, отсутствие денежных средств для единовременного погашения долга), в том числе названные в определении арбитражного суда от 17.08.2012, могут быть приведены в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера (что не требует признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора).
Ссылка предприятия на отсутствие в судебных актах вывода по требованию о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.06.2012 не принимается, поскольку оснований для признания названного акта недействительным суды не установили. Кроме того, в силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Изложенное означает, что после предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта постановление о взыскании исполнительского сбора в определенной сумме не могло быть принудительно исполнено судебным приставом в силу положений данного Закона.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены решения и постановления.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-12191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА